12 November 2019
Pengadilan India mencabut hak umat Islam atas lahan yang disengketakan karena mereka tidak dapat menunjukkan kepemilikan eksklusif sebelum tahun 1857.
Pada halaman 215 putusan Masjid Ayodhya-Babri, yang disampaikan oleh lima hakim pada hari Sabtu, Mahkamah Agung membuat pernyataan logika yang penting: “Memang benar bahwa dalam masalah iman dan keyakinan, ketiadaan bukti tidak mungkin terjadi. bukan menjadi bukti ketidakhadiran.”
Namun dalam temuan akhirnya, pengadilan bertentangan dengan logika yang sama.
Inti dari keputusan yang ditunggu-tunggu oleh India sejak tahun 1949 adalah bahwa umat Islam gagal menunjukkan kepemilikan tanpa batas atas situs yang disengketakan di Ayodhya antara tahun 1528, ketika masjid tersebut konon dibangun oleh kaisar Mughal Babur, dan tahun 1857, ketika, setelah terjadi bentrokan. antara umat Islam dan Hindu, sebuah pagar didirikan antara halaman dalam dan luar di lokasi yang disengketakan. Halaman tempat masjid berdiri yang dibongkar massa Hindutva pada tahun 1992. Halaman luarnya terdapat beberapa tempat suci Hindu.
Meskipun keputusan tersebut mencoba untuk menunjukkan bahwa kasus tersebut tidak diputuskan berdasarkan keyakinan, namun hal ini menempatkan tanggung jawab pada umat Islam saja untuk membuktikan kepemilikan eksklusif atas situs tersebut. Tidak ada harapan serupa dari pihak Hindu. Hal ini meninggalkan kesan bahwa kepercayaan Hindu bahwa situs tersebut adalah tempat kelahiran Ram lebih diutamakan daripada klaim Muslim.
Kepemilikan situs
Keputusan tersebut memberikan banyak ruang untuk menganalisis dua aspek penting dari perselisihan hukum yang dimulai pada tahun 1885, ketika mahan Nirmohi Akhara, sebuah organisasi pertapa Hindu, menggerakkan pengadilan untuk menantang haknya untuk beribadah di tempat yang seharusnya ditentukan. Ram Janmasthan. Pertama adalah laporan Survei Arkeologi India yang dibuat atas arahan Pengadilan Tinggi Allahabad pada tahun 2003. Yang kedua adalah seperangkat dokumen sastra dan resmi, termasuk laporan para pelancong Eropa dan surat kabar Inggris, yang berkaitan dengan situs yang disengketakan sejak abad ke-18.
Baca juga: Apakah Mahkamah Agung telah melegitimasi upaya India untuk membentuk negara teokratis?
Dari laporan ASI, pengadilan mengakui ada bangunan di bawah masjid. Dikatakan bahwa kesimpulan yang masuk akal dapat ditarik berdasarkan standar pembuktian yang mengatur pengadilan sipil bahwa struktur dasar yang menjadi fondasi masjid beserta fitur arsitektur dan perbaikannya “menunjukkan asal usul agama Hindu yang sebanding dengan penggalian candi di wilayah tersebut. dan kaitannya dengan zaman”.
Namun, mereka memilih untuk mengkontekstualisasikan laporan ini dan menyatakan bahwa ASI tidak menyimpulkan bahwa sebuah kuil dibongkar untuk membangun masjid abad ke-16. Hal ini juga menunjuk pada tanggal pendirian candi pada abad ke-12, mengacu pada jarak yang jauh antara tanggal pendirian candi dan pembangunan masjid pada tahun 1528.
Setelah melakukan hal tersebut, pengadilan mengatakan temuan ASI tidak dapat menjadi dasar pemberian hak atas tanah dalam sengketa tanah, mengabaikan poin penting bahwa tidak ada hubungan nyata antara penghancuran kuil kuno dan pembangunan masjid.
Pengadilan berkata:
“Temuan hak milik tidak dapat secara hukum didasarkan pada temuan arkeologis yang diperoleh ASI. Antara abad ke-12 yang menentukan tanggal struktur yang mendasarinya dan pembangunan masjid pada abad ke-16, terdapat periode selang waktu empat abad. Tidak ada bukti yang tercatat mengenai perjalanan sejarah manusia antara abad kedua belas dan keenam belas. Tidak ada bukti yang tersedia dalam kasus kuno ini mengenai (i) penyebab kehancuran struktur di bawahnya; dan (ii) apakah bangunan yang sudah ada dibongkar untuk pembangunan masjid. Hak milik atas tanah harus diputuskan berdasarkan asas-asas hukum yang telah ditetapkan dan penerapan standar-standar pembuktian yang mengatur suatu peradilan perdata.”
Kedua, hal ini merujuk pada banyaknya catatan yang bersifat literatur dan resmi untuk menunjukkan bahwa umat Hindu selalu beribadah di lokasi sengketa di mana masjid tersebut berdiri. Hal ini, kata pengadilan, tidak terhalangi, meskipun hal ini memenuhi syarat bahwa catatan-catatan ini harus ditangani dengan hati-hati.
Mengeksplorasi: Di India, puisi yang dibuat setelah Masjid Babri menceritakan kisah jalan negara
Karena baik pihak Hindu maupun Muslim tidak dapat menunjukkan bukti langsung dan konkrit untuk menetapkan hak milik, maka pengadilan beralih ke masalah kepemilikan, yang diputuskan berdasarkan pola ibadah.
Kontradiksi dalam temuan pengadilan mengenai hal ini sangat mencolok. Mereka memilih untuk menyelesaikan seluruh perselisihan ini berdasarkan satu faktor: bahwa umat Islam tidak dapat menunjukkan bukti kepemilikan eksklusif atas situs tersebut antara tahun 1528 dan 1857, karena terdapat bukti adanya ibadah Hindu di halaman luar. Itu berkata:
“Ibadah Hindu di Ramchabutra, Sita Rasoi dan di tempat keagamaan lainnya, termasuk pendirian Bhandar, dengan jelas menunjukkan kepemilikan mereka atas halaman luar yang terbuka, eksklusif dan tidak terhalang. Kaum Muslim tidak mempunyai halaman luar. Meskipun pembangunan tembok pada tahun 1858 oleh Inggris dan pendirian Ramchabutra di dekat kubah bagian dalam, umat Hindu terus menegaskan hak mereka untuk berdoa di dalam struktur tiga kubah tersebut.”
Untuk menguraikannya dalam bahasa yang lebih sederhana, skenario yang muncul adalah: umat Hindu memiliki kendali penuh atas halaman luar dimana umat Islam dikecualikan. Namun terjadi perselisihan terus-menerus mengenai halaman tempat masjid tiga kubah itu berdiri. Umat Hindu telah mencoba selama berabad-abad untuk mendapatkan akses ke tanah ini dan melakukan ibadah. Artinya mereka mencoba merebutnya dari kaum Muslim.
Meskipun pengadilan mengakui bahwa umat Islam telah melaksanakan salat di masjid tersebut sejak tahun 1857 dan baru meninggalkannya pada tahun 1949 ketika berhala Ram Lalla secara ilegal ditempatkan di bawah kubah masjid, namun klaim mereka tidak ada bedanya. Faktanya, selama beberapa tahun setelah pagar dibangun pada tahun 1857, mereka mungkin sebenarnya memiliki kepemilikan eksklusif, yang dibuktikan dengan fakta bahwa umat Hindu memuja tempat suci tersebut dari halaman luar. Namun, kegagalan umat Islam adalah mereka tidak dapat menunjukkan kepemilikan eksklusif atas pelataran dalam sebelum tahun 1857, suatu beban yang tidak ditanggung oleh pihak Hindu karena istana itu sendiri mengakui bahwa kepemilikan eksklusif umat Hindu hanya terbatas pada pelataran luar saja. . halaman.
Lebih lanjut tentang ini | Pengurangan: Putusan Masjid Babri
Ini adalah lompatan yang tidak logis. Seorang kaisar Mughal membangun sebuah masjid pada tahun 1528. Keturunannya memerintah wilayah tempat masjid itu berdiri selama lebih dari tiga abad. Struktur masjid ada selama pemerintahan ini. Namun pengadilan menyimpulkan bahwa umat Islam tidak dapat menunjukkan kepemilikan eksklusif, karena catatan ibadah mereka dibuat mulai tahun 1857.
Semua ini ketika pengadilan mengatakan di halaman 770 bahwa tindakan para pihak setelah aneksasi Oudh pada tahun 1856 menjadi dasar hak hukum para pihak dalam persidangan sekarang – bukan peristiwa yang terjadi sebelumnya.
Pertanyaan yang lebih besar adalah mengapa umat Islam sendiri yang harus menanggung beban untuk menunjukkan kepemilikan eksklusif atas situs tersebut sebelum tahun 1857 dan bukan umat Hindu. Pengadilan tidak menjawab ini.