6 Oktober 2022
DHAKA – Di antara tiga strategi untuk mengatasi perubahan iklim – mitigasi, adaptasi dan kerugian dan kerusakan (L&D) – dua strategi terakhir masih mengalami ambiguitas penafsiran. Adaptasi tidak mempunyai definisi yang disepakati dalam rezim iklim. Kerugian dan kerusakan belum dianggap sebagai strategi ketiga oleh negara-negara maju. Namun negara-negara berkembang tidak setuju. Berdasarkan Perjanjian Paris, negara-negara berkembang memenangkan Pasal 8 tentang L&D, namun tidak ada tuntutan akuntabilitas dan kompensasi dalam hal ini. Pasal 8.3 membahas tentang aksi iklim dan dukungan untuk mencegah, meminimalkan dan mengatasi kerugian dan kerusakan. Pencegahan dan pengurangan L&O sebagian besar dapat dilakukan melalui mitigasi dan adaptasi. Tapi bagaimana dengan menangani L&D? Pendanaan untuk situasi sebelum dan sesudah bencana iklim hanyalah sebagian kecil dari total dukungan global.
Tindakan dan dukungan yang memadai tidak terlihat pada tingkat minimum, bahkan untuk adaptasi. Warga negara dari 46 Negara Tertinggal (LDC) masih menerima kurang dari satu sen per hari dalam bentuk dukungan adaptasi. Yang lebih mengkhawatirkan lagi adalah lebih dari dua pertiga pendanaan adaptasi datang dalam bentuk pinjaman kepada negara-negara berkembang, sehingga menciptakan “perangkap utang iklim” baru. Hal ini dapat disebabkan oleh beberapa alasan: a) adaptasi masih dianggap hanya membawa manfaat lokal atau nasional. Bahkan dengan meningkatnya dampak iklim lintas batas dan tingkat kedua, kerangka adaptasi sebagai barang publik global masih belum mendapatkan daya tarik yang cukup di tingkat politik; b) adaptasi memudar seiring dengan pembangunan, dan negara-negara maju percaya bahwa negara-negara berkembang harus melakukan pembangunan yang tahan terhadap perubahan iklim demi kepentingan mereka sendiri; c) negara-negara berkembang berpendapatan menengah dan atas lebih fokus pada mitigasi dan teknologi terkait dibandingkan adaptasi; dan d) adaptasi tidak menghentikan perubahan iklim, dan semakin banyaknya investasi semacam ini di negara-negara maju akan menghambat upaya mitigasi yang ambisius, sehingga semakin memperburuk keadaan negara-negara berkembang.
Namun, KTT iklim tahunan tahun lalu (COP26) mengadakan dialog hingga tahun 2024 sebagai tanggapan atas permintaan negara-negara berkembang akan fasilitas khusus untuk mengatasi kehilangan dan kerusakan iklim. Climate Vulnerable Forum (CVF), yang saat itu dipimpin oleh perdana menteri kita, melakukan upaya yang kuat untuk menyoroti agenda L&D. Kemudian sebagai isyarat, Pemerintah Skotlandia memberikan dua juta pound, dan beberapa entitas lain baru-baru ini memberikan bantuan dalam jumlah kecil, termasuk Denmark. Kini, atas desakan Kelompok 77 pada bulan Juni, Sekretariat Konvensi telah setuju untuk memasukkan pembiayaan L&D sebagai agenda COP27 mendatang.
Salah satu alasan di balik kurangnya kemajuan dalam L&D adalah masih belum adanya definisi yang disepakati. Literatur menunjukkan bahwa ada dua konseptualisasi: yang pertama adalah bahwa L&D melibatkan akuntabilitas dan kompensasi, dan yang lainnya adalah tentang manajemen risiko dan asuransi. Namun negara-negara berkembang kalah dalam pertarungan di bawah Perjanjian Paris untuk arti pertama. Kita dapat mengingat kembali bahwa berdasarkan pasal 4.8 UNFCCC, asuransi diadopsi sebagai respons terhadap tuntutan negara-negara kepulauan kecil untuk memberikan kompensasi atas kerusakan akibat dampak perubahan iklim pada tahun 1992, namun asuransi bagi masyarakat rentan masih belum ada. termasuk. Selain itu, asuransi hanya dapat mencakup bencana yang terjadi secara cepat, dengan probabilitas yang tidak diketahui, dan bukan peristiwa yang terjadi secara perlahan seperti degradasi lahan, kenaikan permukaan laut, hilangnya keanekaragaman hayati, mencairnya lapisan es, mencairnya gletser, dan lain-lain. dengan probabilitas yang diketahui, menyebabkan lebih banyak kerugian dan kerusakan seiring berjalannya waktu, seperti racun yang lambat.
Namun negara-negara berkembang termasuk dalam definisi L&E sebagai “beyond adaptation”, yaitu sisa kerusakan yang tidak dapat diadaptasi. Namun L&D sebagai konsep yang lebih luas juga mencakup L&D non-ekonomi (NELD) – yaitu hilangnya nyawa, hilangnya habitat, hilangnya budaya, dan penderitaan mental. Isu-isu NELD ini tidak dapat dinilai dari segi ekonomi.
Ada kekuatan argumentatif dan diskursif yang lebih baik untuk menyoroti isu-isu L&D demi legitimasi publik dan pijakan politik yang lebih baik. Penilaian kuantitatif terhadap penelitian dan pengembangan di tingkat global dan nasional akan menghasilkan basis bukti yang nyata, yang tidak dapat diabaikan oleh negara-negara maju. Oleh karena itu CVF akan segera menerbitkan Monitor Kerentanan Ketiga. Ini berarti tidak akan ada kekaburan antara penelitian dan pengembangan dengan upaya pembangunan. Dunia Selatan kini memaksakan kesatuan yang kokoh di balik agenda L&D; Hal ini terbukti pada COP26 dan Bonn Intersession pada bulan Juni. Jadi kami memiliki agenda khusus mengenai pendanaan L&D di COP27.
Argumen yang mendukung hibah akan lebih kuat untuk mengatasi permasalahan L&O atas dasar moral/etika. Pengungsian yang disebabkan oleh perubahan iklim sebagai isu yang semakin penting juga kemungkinan akan memiliki daya tarik yang lebih baik di kalangan L&D, hal ini sudah diakui, namun belum ada dukungan untuk mengambil tindakan. Ilmu pengetahuan atribusi iklim yang semakin intensif dapat berfungsi sebagai bantuan untuk menyajikan secara grafis kerugian dan kerusakan langsung dan tidak langsung akibat perubahan iklim.
Pertanyaannya adalah: bagaimana kita memasukkan pertimbangan-pertimbangan ini ke dalam kesadaran individu dan sosial di seluruh dunia? Di sinilah diperlukannya kerangka alternatif L&D dalam proses UNFCCC. Rasionalitas ekonomi untuk mengatasi perubahan iklim tidak membawa kita sejauh ini. Prinsip “pencemar membayar”, yang merupakan solusi paling utama, meskipun diterapkan secara nasional di banyak negara, namun tidak diterapkan pada tingkat global. Jarak manfaat investasi iklim yang bersifat temporal dan geografis serta anggapan bahwa hal ini merupakan hambatan dalam pendanaan yang cukup untuk melakukan tindakan.
Oleh karena itu, terdapat kebutuhan akan kerangka kerja L&D alternatif berdasarkan pertimbangan moral mengenai kerusakan yang disebabkan oleh penghasil emisi besar, yang sama sekali tidak pantas diterima oleh negara dan komunitas yang rentan. Ini sangat tidak adil dan tidak adil. Meningkatkan L&D dari peristiwa ekstrem sebagai kondisi normal baru melanggar pembangunan dasar dan hak asasi manusia dalam banyak hal. Alasan ini mungkin mempunyai resonansi yang lebih baik dan lebih dalam, menyentuh tali empati kemanusiaan, baik individu maupun sosial, dan melahirkan solidaritas dan aksi global yang lebih besar. Beberapa literatur menunjukkan bahwa penalaran etis atau moral mempunyai dampak yang lebih baik dalam menghasilkan perilaku pro lingkungan karena ketika suatu permasalahan dipersepsikan bermoral maka dorongan untuk bertindak lebih besar. Namun kerangka L&D seperti itu belum ada. Jadi, mari kita perkuat suara perdana menteri kita, yang baru saja beberapa hari lalu di New York bersuara keras mengenai tidak adanya tindakan dalam diplomasi iklim.
Dr Mizan R Khan adalah wakil direktur Pusat Internasional untuk Perubahan Iklim dan Pembangunan (ICCCAD), dan pemimpin teknis di Konsorsium Universitas LDC untuk Perubahan Iklim (LUCCC).