12 Desember 2022
TOKYO – Jepang akan memiliki kemampuan serangan balik. Perubahan kebijakan ini akan diumumkan secara resmi akhir bulan ini dalam tinjauan Strategi Keamanan Nasional yang akan datang. Apakah ini berarti bahwa Jepang mengabaikan kebijakan berorientasi pertahanannya yang eksklusif?
Jawabannya adalah tidak. Sejak akhir Perang Dunia II, Jepang telah mengembangkan kebijakan keamanannya berdasarkan lingkungan keamanan sekitarnya. Sekarang, dalam menghadapi ekspansi militer China dan Korea Utara, telah memutuskan untuk memperkuat pencegahannya sendiri dengan mengubah kebijakan mengenai kemampuan serangan balik, namun tanpa bertentangan dengan interpretasi konstitusional sebelumnya.
Luasnya kemampuan pertahanan Jepang dibatasi oleh Konstitusi, tetapi interpretasi telah berubah seiring waktu. Pada tahun-tahun awal pasca-perang, ketentuan Pasal 9 yang melarang dipertahankannya “potensi perang” ditafsirkan sebagai penolakan substansial terhadap hak untuk membela diri. Tetapi Perdana Menteri Shigeru Yoshida mengubah posisi itu dengan mempertimbangkan pemulihan kemerdekaan Jepang. Dalam sidang paripurna DPR pada 28 Januari 1950, ia mengatakan, “Jepang mempertahankan hak bela diri yang tidak bergantung pada kekuatan militer.”
Saat Perang Korea pecah akhir tahun itu, Amerika Serikat tidak senang dengan keputusan Jepang untuk tidak memiliki kekuatan militer. Pemerintah Jepang, atas perintah dari GHQ, membentuk Cadangan Polisi Nasional. Kemudian, setelah pemulihan kemerdekaan Jepang pada tahun 1952, Pasukan Bela Diri dibentuk pada bulan Juli 1954.
Dengan pembentukan SDF, pemerintah Jepang berada di bawah tekanan untuk merevisi interpretasi konstitusionalnya. Seiichi Omura, Direktur Jenderal Badan Pertahanan Jepang di Kabinet Perdana Menteri Ichiro Hatoyama, menyampaikan pandangan terpadu pemerintah bahwa penggunaan kekuatan militer untuk membela diri dapat diterima secara konstitusional di Komite Anggaran Dewan Perwakilan Rakyat pada tanggal 22 Desember yang sama tahun.
“Meskipun Konstitusi menolak perang, perlawanan untuk membela diri tidak ditinggalkan… Dalam situasi di mana serangan bersenjata dilakukan terhadap negara kita, penggunaan kekuatan untuk mempertahankan wilayah kita tidak melanggar Konstitusi,” kata Omura. .
Didasarkan pada pandangan yang bersatu ini, pemerintah juga memutuskan bahwa bukanlah inkonstitusional untuk “mempersiapkan kekuatan dengan ukuran yang sesuai dengan kebutuhan objek, yang merupakan tugas untuk membela diri.”
Ini kemudian mendefinisikan “potensi perang” sebagai “sesuatu yang melebihi tingkat minimum yang diperlukan untuk pertahanan diri.”
Setelah reinterpretasi utama Konstitusi oleh kabinet Hatoyama, debat dimulai di Diet tentang tindakan apa yang secara konstitusional diizinkan sebagai “tindakan minimum yang diperlukan” untuk hak membela diri.
Contohnya adalah bolak-balik atas “serangan pangkalan musuh”, yaitu tentang apakah Jepang diizinkan untuk menyerang situs rudal di negara lain ketika negara itu menargetkan Jepang dan telah melancarkan serangan.
Pada tanggal 29 Februari 1956, di Komite Kabinet Dewan Perwakilan Rakyat, pemerintah menyampaikan pandangan terpadu yang terkenal tentang serangan bersenjata dengan rudal, dengan mengatakan: “Gagasan bahwa Konstitusi berarti kita akan duduk dan menunggu. kehancuran tidak dapat direnungkan dengan cara apa pun.”
Pandangan terpadu ini, yang disampaikan oleh Naka Funada, Direktur Jenderal Badan Pertahanan, atas nama Perdana Menteri Hatoyama, menetapkan interpretasi bahwa jika terjadi serangan dengan bantuan peluru kendali dan senjata terkait lainnya, ambil tindakan minimum yang diperlukan untuk mencegah sebuah serangan, misalnya, mengenai pangkalan misil tersebut selama tidak ada cara lain untuk mempertahankan diri dari serangan tersebut, berada dalam ruang lingkup pertahanan diri dalam hal prinsip hukum dan oleh karena itu dimungkinkan.
Meskipun pandangan terpadu ini membuka jalan bagi Jepang untuk melancarkan serangan balik terhadap pangkalan musuh, pemerintah mempertahankan kebijakannya untuk tidak memiliki kemampuan seperti penggunaan rudal jarak jauh.
Posisi tidak logis ini ada terutama karena dua alasan. Salah satunya adalah mayoritas orang Jepang menentang gagasan serangan balik. Yang lainnya adalah bahwa baik pemerintah AS maupun rakyat Jepang sangat senang dengan pencegahan AS yang diperpanjang, dan pemerintah AS tidak ingin Jepang memiliki kemampuan seperti itu. Dengan kata lain, mereka percaya musuh dapat dihalangi jika Jepang berperan sebagai perisai dan Amerika Serikat berperan sebagai tombak.
Tetapi lingkungan keamanan yang meningkat di Asia Timur secara bertahap menyebabkan kedua alasan ini kehilangan validitasnya. Amerika Serikat percaya bahwa kepemilikan rudal jarak jauh Jepang akan menyebabkan perlombaan senjata di wilayah tersebut. Namun kenyataannya China dan Korea Utara secara sepihak memperkuat kemampuan rudal mereka baik secara kualitas maupun kuantitas sedangkan Jepang tidak memiliki rudal sama sekali. Sebagai tanggapan, Jepang membentuk kemampuan pertahanan rudal, tetapi baru-baru ini mengakui bahwa akan sulit untuk sepenuhnya melawan ancaman ini hanya dengan jaringan pertahanan rudal.
Selain itu, pembangunan militer China mengancam supremasi militer AS dan Amerika Serikat meminta sekutu dan mitra untuk berkontribusi memperkuat pencegahan terintegrasi. Singkatnya, seperti pada era Perang Korea, pemerintah AS mulai mendesak Jepang untuk memperkuat kekuatan militernya dan setuju bahwa Jepang harus memiliki kemampuan serangan balik.
Pada saat yang sama, rakyat Jepang menjadi percaya bahwa memiliki serangan balik selain pencegahan yang diperpanjang oleh AS akan berkontribusi pada perdamaian dan stabilitas di kawasan. Jajak pendapat terbaru menunjukkan bahwa mayoritas pemilih Jepang mendukung gagasan tersebut. Jajak pendapat tersebut cukup meredakan kekhawatiran mitra koalisi junior Komeito untuk menerima proposal dari pemerintah dan Partai Demokrat Liberal tentang kemampuan serangan balik.
Jepang harus memanfaatkan kebijakan baru ini dan mulai bekerja untuk membuat kawasan ini lebih aman.