Dua tahun lalu, Tiongkok dan Rusia mengeluarkan pernyataan bersama yang bertujuan untuk memberikan tantangan terbuka terhadap tatanan dunia yang dipimpin AS saat ini.
Menyusul aneksasi Krimea oleh Moskow dan keputusan pengadilan yang menentang klaim Beijing atas Laut Cina Selatan, kedua pemerintah secara blak-blakan mengumumkan pada bulan Juni 2016 bahwa mereka akan meningkatkan kerja sama untuk membangun “tatanan internasional yang adil dan setara”, dan pada dasarnya mengatakan mereka tidak lagi percaya . sistem berbasis aturan yang sebagian besar dibentuk setelah Perang Dunia II. Sejak saat itu, perdebatan mengenai ancaman otoritarianisme terhadap nilai-nilai Barat semakin meningkat, yang sering kali disertai dengan momok konfrontasi, seperti kecaman baru-baru ini terhadap Tiongkok oleh Menteri Pertahanan AS James Mattis atas “intimidasi dan pemaksaan” dalam membangun pangkalan militer di Selatan. Laut Tiongkok dan penerbangan B-52 AS di atas Kepulauan Spratly yang diklaim Tiongkok.
Pembicaraan tentang perang terlalu mudah diucapkan, sehingga menciptakan prisma yang salah, salah satunya karena Beijing sangat menyadari bahwa sistem yang diciptakan oleh Amerika Serikat dan sekutunya tetap menjadi dasar keberhasilan mereka sendiri. Bahkan saat ini, Tiongkok lebih membutuhkan Barat dibandingkan Barat membutuhkan Tiongkok. Namun, Tiongkok sedang memasuki serangkaian kekosongan yang disebabkan oleh krisis ekonomi, tata kelola yang buruk, dan populisme yang tidak dapat diprediksi. Namun, baik Beijing maupun Moskow tidak memiliki kemampuan untuk membangun institusi kekuatan saingan yang memungkinkan Barat mendominasi tatanan dunia selama berabad-abad.
Namun kecepatan kebangkitan Tiongkok dan kebangkitan Rusia yang agresif telah membuat negara-negara Barat berada dalam posisi yang tidak menguntungkan, sehingga menunjukkan bahwa banyak organisasi dan peraturan global dan regional yang didominasi oleh negara-negara Barat dianggap ketinggalan jaman dan tidak efektif. Tidak ada keraguan bahwa penyeimbangan kembali kekuatan dunia sedang berlangsung. Harus ada reformasi agar penyeimbangan kembali tersebut dapat berjalan lancar tanpa kekerasan dan jika nilai-nilai Barat ingin tetap bertahan. Hal ini belum terjadi, dan negara-negara Barat tidak boleh menunda, sombong atau berpuas diri lebih lanjut.
Pembentukan atau reformasi lembaga-lembaga global sulit dilakukan. Baik Kongres Wina tahun 1815 yang merencanakan kekalahan Prancis Napoleon maupun Perjanjian Versailles tahun 1919 yang mengakhiri Perang Dunia I gagal mempertahankan perdamaian abadi di Eropa.
Tidak ada aturan yang tegas mengenai apa yang bisa dilakukan untuk membentuk sekelompok negara menjadi satu kesatuan yang memiliki tujuan yang sama, kecuali bahwa organisasi mana pun, dengan menguji batas-batasnya dan keluar dari zona nyamannya, akan mendapatkan lebih banyak risiko yang dihadapi. Dua organisasi yang sengaja beroperasi di bawah ancaman risiko adalah asosiasi regional Bangsa-Bangsa Asia Tenggara, ASEAN, yang beranggotakan 10 orang, dan Persemakmuran global yang beranggotakan 53 orang, yang sebagian besar terdiri dari Inggris dan negara-negara bekas jajahannya.
Didirikan pada tahun 1967, ASEAN mempromosikan kepentingan kawasan dengan penekanan pada diplomasi yang tenang dan pengambilan keputusan berdasarkan konsensus. Walaupun budaya sederhana ini membuat kelompok ini tetap bersatu, kelemahannya terungkap dalam kegagalan ASEAN untuk bersatu melawan pengaruh Tiongkok yang semakin besar, yang ditandai dengan pangkalan militer di wilayah Laut Cina Selatan yang diklaim oleh empat anggotanya. Oleh karena itu, Amerika Serikat terlibat langsung.
Demikian pula, Persemakmuran terdiri dari sepertiga penduduk dunia yang secara teknis menganut prinsip-prinsip demokrasi dan hak asasi manusia. Foto-foto seremonial para pemimpin Persemakmuran dengan monarki Inggris juga menunjukkan proses ketidakadilan yang diderita selama penjajahan, sebuah tindakan yang tidak boleh diabaikan mengingat hubungan yang sedang berlangsung di seluruh dunia antara konflik dan keluhan sejarah.
Pada tingkat ini Persemakmuran efektif. Namun negara-negara anggota sering kali melanggar prinsip-prinsip ini, dan dalam isu-isu kontroversial, suara Persemakmuran hampir tidak terdengar. Organisasi ini juga bekerja berdasarkan konsensus dan jarang mengambil keputusan sulit.
Dua organisasi internasional tangguh yang mengambil keputusan dan mendobrak batasan, meskipun dengan cara yang berbeda, adalah PBB dan Uni Eropa. PBB bersifat global, dan Dewan Keamanannya merupakan penentu utama tatanan dunia. UE terikat secara regional, yang merupakan upaya paling sukses hingga saat ini untuk menyatukan banyak negara di bawah satu payung nilai dan hukum bersama. Namun hal ini dihadapkan pada tantangan besar dalam menentukan sejauh mana pelanggaran terhadap kedaulatan nasional dan hal ini sudah terhenti.
Kedua organisasi tersebut lahir dari Perang Dunia II dan membutuhkan waktu puluhan tahun untuk berkembang.
Dewan Keamanan PBB masih beroperasi berdasarkan sistem aslinya yang dirancang lebih dari 70 tahun yang lalu. Salah satu mekanisme yang lebih kuno adalah hak salah satu dari lima anggota tetap untuk memveto keputusan, yang sering kali menyebabkan kelumpuhan. Dewan Keamanan juga memiliki sepuluh anggota bergilir, yang dipilih setiap dua tahun melalui proses yang dilakukan di balik layar.
Upaya negara-negara berkembang seperti India, Jepang dan Brasil untuk mereformasi Dewan Keamanan belum berhasil. Tidak ada konsep formal tentang bagaimana Dewan Keamanan yang baru dapat direstrukturisasi. Perubahan penting terakhir terjadi pada tahun 1965 ketika jumlah anggota bergilir meningkat dari enam menjadi sepuluh. Namun, dunia telah melihat banyak perubahan sejak pascaperang tahun 1940an dan Perang Dingin tahun 1960an, dan sulit untuk melihat bagaimana sistem Dewan Keamanan yang ada saat ini dapat tetap sesuai dengan tujuannya.
UE juga menghadapi tekanan. Berbeda dengan PBB, UE terus mengalami perubahan dari aliansi perdagangan baja dan batu bara yang beranggotakan enam orang pada tahun 1950an menjadi organisasi regional yang beranggotakan 28 orang. Sampai saat ini, UE dianggap sebagai mercusuar mengenai bagaimana kawasan dapat saling mengikat. Namun reputasi tersebut melemah setelah krisis mata uang dan imigrasi, bangkitnya nasionalisme, separatisme, dan Brexit. Terlalu banyak kritikus yang melihat UE sebagai negara yang elitis, tidak adil, tidak demokratis – memimpin sistem yang telah gagal. “Ada sejumlah pemicu yang bisa berdampak buruk bagi UE,” ujar Ian Kearns, dari European Leadership Network dan penulis buku Runtuhnya: Eropa setelah Uni Eropa, analisis kelemahan UE. “Kecuali UE menemukan cara yang lebih efektif untuk mengatasi hal ini, seluruh proyek integrasi Eropa akan tetap rentan.”
Seperti halnya PBB, UE tidak memiliki peta jalan. Presiden Perancis Emmanuel Macron telah menguraikan visi ambisius berdasarkan persatuan yang lebih erat dan “Kedaulatan Eropa.” Namun pendapatnya hanya satu-satunya, dan rencana alternatif untuk bertukar pikiran belum muncul. Kemenangan partai-partai anti-Euro di Italia dalam pemilu baru-baru ini menimbulkan tantangan langsung terhadap konsep kedaulatan Eropa.
Semua hal ini tidak menjadi pertanda baik bagi tugas-tugas di masa depan, namun jika negara-negara demokrasi Barat ingin nilai-nilai mereka tetap berlaku di abad mendatang, mereka harus memperjelas dan mencontohkan nilai-nilai ini, dan melakukannya tanpa konflik. Mereka dapat memulai pada dua tingkat sekaligus.
Pertama, PBB, UE, dan lembaga-lembaga lainnya harus memulai reformasi yang mengakomodasi keluhan dan inisiatif negara-negara berkembang dan mereka yang merasa tidak dilibatkan dalam sistem ini. Permintaannya ada, tapi pintu di tingkat atas perlu dibuka. Untuk memulai proses ini, lima anggota tetap Dewan Keamanan – Inggris, Tiongkok, Perancis, Rusia dan Amerika Serikat – harus memberi isyarat bahwa mereka bersedia menyerahkan sebagian kekuasaan yang mereka miliki sekarang. Sejauh ini mereka belum melakukannya. Dengan cara yang sama, negara-negara besar di Eropa – Inggris, Jerman dan Perancis – dapat mengakui bahwa, selain Brexit, UE mungkin tidak akan berkelanjutan dalam bentuknya yang sekarang dan menerapkan mekanisme formal untuk melakukan reformasi.
Kedua, para pemimpin Barat harus menahan diri untuk tidak menggambarkan Tiongkok dan Rusia sebagai contoh negara diktator. Situasinya jauh lebih kompleks, dan stereotip semacam itu mempunyai risiko tinggi, terutama bila digunakan berulang kali dalam narasi sederhana dalam siklus berita 24 jam.
Dalam iklim yang tidak stabil saat ini, kegagalan negara-negara Barat untuk bertindak dalam memodernisasi tatanan dunia menjadi ancaman terhadap sistem berbasis aturan di negara-negara Barat seperti halnya upaya Rusia dan Tiongkok untuk menentangnya.