28 Maret 2022
NEW DELHI – Teori sosialis memberikan salah satu kontribusinya yang paling persuasif dengan menekankan hubungan antara perkembangan kapitalisme dan penyebaran perang. Para pemimpin Internasional Pertama menekankan bahwa perang dalam masyarakat kontemporer tidak disebabkan oleh ambisi raja, namun oleh model sosio-ekonomi yang dominan.
Pelajaran peradaban bagi gerakan buruh berasal dari keyakinan bahwa perang apa pun harus dianggap sebagai “perang saudara”. Dalam Capital, Karl Marx berpendapat bahwa kekerasan adalah kekuatan ekonomi, “bidan dari setiap masyarakat lama yang sedang mengandung masyarakat baru”. Namun ia tidak menganggap perang sebagai jalan pintas yang menentukan bagi transformasi revolusioner masyarakat, dan tujuan utama aktivitas politiknya adalah untuk membuat para pekerja berkomitmen pada prinsip solidaritas internasional.
Perang merupakan sebuah pertanyaan penting bagi Friedrich Engels sehingga ia mendedikasikan salah satu tulisan terakhirnya untuk membahas hal tersebut. Dalam “Can Europe Disarm?”, ia mencatat bahwa dalam dua puluh lima tahun sebelumnya setiap negara besar telah berusaha mengungguli pesaingnya secara militer dan dalam hal persiapan perang. Hal ini melibatkan produksi senjata dalam jumlah yang belum pernah terjadi sebelumnya dan membawa Benua Lama lebih dekat ke “perang kehancuran yang belum pernah terjadi di dunia”.
Ketika negara-negara besar Eropa melanjutkan ekspansi imperialis mereka, kontroversi mengenai perang menjadi semakin penting dalam perdebatan Internasional Kedua. Sebuah resolusi yang disahkan pada kongres pendiri mengabadikan perdamaian sebagai “kondisi yang sangat diperlukan untuk pembebasan pekerja”. Namun, seiring berjalannya waktu, Internasional Kedua menjadi semakin tidak berkomitmen terhadap kebijakan yang mendukung perdamaian dan mayoritas partai sosialis Eropa akhirnya mendukung Perang Dunia Pertama. Tindakan ini mempunyai konsekuensi yang sangat buruk.
Dengan gagasan bahwa “keuntungan kemajuan” tidak boleh dimonopoli oleh kaum kapitalis, gerakan buruh mulai memiliki tujuan ekspansionis yang sama dengan kelas penguasa dan diliputi oleh ideologi nasionalis. Internasional Kedua sama sekali tidak berdaya menghadapi perang, dan gagal mencapai salah satu tujuan utamanya: menjaga perdamaian. Menurut Lenin, kaum revolusioner seharusnya berusaha untuk “mengubah perang imperialis menjadi perang saudara” ~ yang menyiratkan bahwa mereka yang benar-benar menginginkan “perdamaian demokratis yang abadi” harus mengobarkan “perang saudara melawan pemerintah mereka dan kaum borjuis”.
Perang Dunia Pertama menimbulkan perpecahan, tidak hanya dalam Internasional Kedua, namun juga dalam gerakan anarkis. Pëtr Kropotkin menegaskan perlunya “untuk melawan agresor yang mewakili kehancuran semua harapan kita akan pembebasan”. Kemenangan Triple Entente melawan Jerman akan mengurangi dampak buruk dan tidak terlalu melemahkan kebebasan yang ada. Di sisi lain, Enrico Malatesta menyatakan bahwa tanggung jawab atas konflik tersebut tidak dapat ditanggung oleh satu pemerintahan saja dan menyatakan: “Tidak ada perbedaan yang mungkin antara perang ofensif dan defensif”.
Sikap terhadap perang juga memicu perdebatan dalam gerakan feminis. Kebutuhan perempuan untuk menggantikan laki-laki yang wajib militer dalam pekerjaan yang telah lama menjadi monopoli laki-laki mendorong penyebaran ideologi chauvinis di sebagian besar gerakan hak pilih yang baru lahir. Mengungkap pemerintahan yang bermuka dua – yang, dengan memanggil musuh, menggunakan perang untuk membalikkan reformasi sosial yang mendasar – adalah salah satu pencapaian terpenting Rosa Luxemburg dan pemimpin perempuan komunis pada saat itu. Mereka menunjukkan kepada generasi-generasi berikutnya betapa perjuangan melawan militerisme sangat penting dalam perjuangan melawan patriarki.
Setelah pecahnya Perang Dunia II, Uni Soviet terlibat dalam Perang Patriotik Hebat yang kemudian menjadi elemen sentral dalam persatuan nasional Rusia. Dengan terbaginya dunia menjadi dua blok pascaperang, Joseph Stalin mengetahui bahwa tugas utama gerakan Komunis internasional adalah melindungi Uni Soviet. Pembentukan zona penyangga delapan negara di Eropa Timur menjadi pilar utama kebijakan ini.
Mulai tahun 1961, di bawah kepemimpinan Nikita Khrushchev, Uni Soviet memulai jalur politik baru yang dikenal sebagai “hidup berdampingan secara damai”. Namun, upaya kerja sama konstruktif ini hanya ditujukan pada Amerika Serikat, bukan negara-negara “sosialisme yang sebenarnya ada”. Pada tahun 1956, Uni Soviet telah menghancurkan Revolusi Hongaria secara brutal.
Peristiwa serupa terjadi di Cekoslowakia pada tahun 1968. Dihadapkan pada tuntutan demokratisasi selama “Musim Semi Praha”, Politbiro Partai Komunis Uni Soviet memutuskan dengan suara bulat untuk mengirimkan setengah juta tentara dan ribuan tank. Leonid Brezhnev menjelaskan tindakan tersebut dengan mengacu pada apa yang disebutnya sebagai “kedaulatan terbatas” negara-negara Pakta Warsawa: “Ketika kekuatan-kekuatan yang memusuhi sosialisme mencoba mengubah perkembangan suatu negara sosialis menjadi kapitalisme, hal itu tidak hanya menjadi masalah negara yang bersangkutan. , tapi merupakan masalah umum dan keprihatinan semua negara sosialis.”
Menurut logika anti-demokrasi ini, definisi tentang apa yang termasuk “sosialisme” dan apa yang bukan “sosialisme” secara alami bergantung pada keputusan sewenang-wenang para pemimpin Soviet. Dengan invasi ke Afghanistan pada tahun 1979, Tentara Merah kembali menjadi instrumen penting kebijakan luar negeri Moskow, terus mengklaim hak untuk campur tangan dalam apa yang disebutnya sebagai “zona keamanan” mereka sendiri. Intervensi militer ini tidak hanya menghambat pengurangan senjata secara umum, namun juga mendiskreditkan dan melemahkan sosialisme di seluruh dunia.
Uni Soviet semakin dipandang sebagai kekuatan imperial yang berperilaku tidak berbeda dengan Amerika Serikat. Berakhirnya Perang Dingin tidak mengurangi jumlah campur tangan dalam urusan negara lain, juga tidak meningkatkan kebebasan setiap bangsa untuk memilih rezim politik yang mereka jalani.
Pada tahun 1854, Marx menulis tentang Perang Krimea dan, sebagai lawan dari kaum demokrat liberal yang membentuk koalisi anti-Rusia, ia berpendapat bahwa: “Adalah suatu kesalahan untuk menggambarkan perang melawan Rusia sebagai perang antara kebebasan dan despotisme. Terlepas dari kenyataan bahwa, jika hal ini terjadi, kebebasan bagi nonce diwakili oleh Bonaparte, seluruh tujuan perang yang diakui adalah pemeliharaan (… ) perjanjian Wina ~ perjanjian-perjanjian yang menjunjung kebebasan dan kemerdekaan. bangsa-bangsa”.
Jika kita mengganti Bonaparte dengan Amerika Serikat dan perjanjian Wina dengan NATO, pengamatan ini tampaknya hanya berlaku untuk saat ini. Pemikiran mereka yang menentang nasionalisme Rusia dan Ukraina, serta ekspansi NATO, tidak menunjukkan bukti adanya keraguan politik atau ambiguitas teoretis. Posisi pihak yang mengusulkan kebijakan non-blok adalah cara paling efektif untuk mengakhiri perang sesegera mungkin dan menjamin jumlah korban sekecil mungkin.
Kegiatan diplomatik tanpa henti perlu dilakukan berdasarkan dua poin utama: deeskalasi dan netralitas Ukraina yang merdeka. Bagi kaum kiri, perang tidak bisa menjadi “kelanjutan politik dengan cara lain”, mengutip pernyataan terkenal Clausewitz. Faktanya, hal ini hanya membuktikan kegagalan politik. Jika kaum kiri ingin mengembalikan hegemoninya dan memungkinkan dirinya menggunakan sejarahnya untuk tugas-tugas masa kini, maka mereka harus terus menerus menulis di spanduknya kata-kata “anti-militerisme” dan “Tidak untuk perang”!
(Penulis adalah profesor sosiologi di Universitas York, Toronto, Kanada dan merupakan pakar pemikiran sosialis dan sejarah gerakan buruh. Tulisannya tersedia di www.marcellomusto.org telah diterbitkan di seluruh dunia dalam dua puluh lima bahasa)