29 November 2019
Larangan tersebut ditentang oleh Amerika Serikat.
Setelah pengumuman penundaan larangan agrokimia, Yayasan BioThai, pendukung kuat larangan tersebut, merilis laporan analisis berjudul “36 Hari untuk Membatalkan Larangan Glifosat” yang mengidentifikasi empat faktor di balik penundaan tersebut.
Penundaan ini tidak sepenuhnya tidak terduga.
Larangan paraquat diberlakukan di Malaysia pada tahun 2005-2007 sebelum perusahaan kimia multinasional bekerja sama dengan industri karet sawit di negara tersebut untuk berhasil menekan pemerintah agar mencabut larangan tersebut.
Namun, kali ini pemerintah Malaysia tidak mampu menahan tekanan dari dalam negeri dan luar negeri. Larangan ini akan dimulai kembali pada 1 Januari 2020.
Pemerintah Sri Lanka mengumumkan larangan glifosat untuk semua tanaman pada tahun 2015, kemudian membatasi penggunaan bahan kimia tersebut pada karet dan teh pada pertengahan tahun 2018 menyusul kampanye yang dilakukan oleh perusahaan kimia raksasa.
Pemerintah AS di bawah Presiden Obama melarang penggunaan klorpirifos pada tahun 2015. Setelah Donald Trump menjadi Presiden AS, Scott Pruitt yang memiliki hubungan dekat dengan Dow Chemical Company ditunjuk sebagai kepala Badan Perlindungan Lingkungan (EPA). Pruitt mencabut larangan terhadap bahan kimia beracun yang berbahaya bagi anak-anak, namun terpaksa mengundurkan diri setelah pengadilan AS memutuskan bahwa larangan tersebut harus diberlakukan kembali dalam waktu 60 hari. Saat ini kasus tersebut sedang dalam proses banding.
Faktor-faktor yang mempengaruhi Thailand
1. Pemerintah AS
Segera setelah Komite Zat Berbahaya mengumumkan larangan glifosat dan dua zat beracun lainnya pada 18 Oktober 2019, pemerintah AS yang dipimpin oleh Ted McKinny, Wakil Menteri Perdagangan dan Urusan Pertanian Luar Negeri yang bekerja selama 19 tahun di Dow Chemical Company, menulis surat kepada pemerintah Thailand yang menentang larangan glifosat. Dalam surat tersebut, wakil menteri menyatakan bahwa pelarangan glifosat 1) akan mengakibatkan Thailand menggunakan bahan kimia yang lebih mahal senilai Bt75-125 miliar, 2) tidak didasarkan pada ilmu pengetahuan yang kuat, menyarankan pemerintah Thailand menggunakan data penilaian risiko dari EPA dan 3) akan berdampak pada ekspor kedelai, gandum, dan produk pertanian lainnya dari AS ke Thailand, senilai total Bt51 miliar per tahun.
2. Industri pakan ternak yang sangat besar di Thailand
Industri pakan ternak Thailand merupakan produsen pakan ternak nomor satu di dunia. Hal ini mendukung posisi AS, mengklaim bahwa pelarangan glifosat akan berdampak pada industri pakan, peternakan dan makanan, menyebabkan kerugian triliunan baht dan menyebabkan 2 juta orang menganggur. Mereka juga menyebarkan kabar bahwa negara-negara pengekspor makanan hewan akan mengangkat masalah ini ke pemerintah Thailand.
Pandangan mereka berbeda dengan pandangan Kamar Dagang Thailand dan Dewan Perdagangan Thailand yang mendukung larangan selama tiga tahun dan meminta pemerintah mengizinkan impor bahan mentah dengan residu glifosat pada tingkat standar internasional.
3. Jaringan perusahaan pestisida yang dipimpin oleh CropLife yang memiliki cabang di Thailand, Thai Agricultural Innovation Trade Association (TAITA)
Pernyataan anti-larangan diumumkan oleh perusahaan multinasional, yaitu Bayer-Monsanto, Syngenta, Dow-Dopp dan BASF, yang merupakan pemain utama yang menentang larangan tersebut dan diikuti oleh dua asosiasi perdagangan pestisida, Thai Crop Protection Association dan Thai Agro Asosiasi bisnis.
Isi pernyataan tersebut bertepatan dengan surat dari pemerintah AS yang mempertanyakan larangan temuan ilmiah dan menyebutkan dampaknya terhadap perekonomian Thailand.
4. Politisi di pemerintahan
Tidak mengherankan jika 2 menteri dari Palang Pracharat dan orang-orang penting dari Partai Demokrat menentang larangan tersebut.
4.1) Suriya Juangroongruangkit, Menteri Perindustrian, adalah orang pertama di pemerintahan yang mengajukan permintaan peninjauan kembali larangan glifosat setelah menjabat sebagai ketua Komite Nasional Bahan Berbahaya.
4.2) Chalermchai Srion, dalam suratnya pada tanggal 18 September 2019, menyarankan kepada Kementerian Pertanian agar penggunaan bahan kimia tersebut dibatasi, daripada melarang ketiga zat beracun tersebut.
Perannya semakin jelas ketika ia menunjuk Anan Suwannarat, Sekretaris Tetap Kementerian Pertanian, untuk memimpin penelitian mengenai dampak dan tindakan perbaikan bagi petani.
Anan menerbitkan informasi yang mendukung diakhirinya larangan tersebut, dengan mengutip 1) bertentangan dengan perjanjian WTO, 2) mengklaim 75 persen petani memprotes larangan tersebut, 3) tidak dapat menemukan pengganti/pengganti bahan kimia yang cukup, 4) kompensasi bagi petani untuk beralih ke bahan kimia lainnya terlalu tinggi, biayanya puluhan miliar baht, 5) adanya pembatasan pengiriman bahan kimia kembali ke negara asal/negara ketiga dan 6) mempengaruhi perekonomian dan menyebabkan kenaikan angka pengangguran.
Sekarang tergantung pada apakah masyarakat akan menerima 6 alasan pencabutan larangan tersebut. Apakah ada alasan untuk mendukungnya? Apakah ini hanya alasan untuk mendukung industri kimia dan pakan dan akankah pemerintah Thailand menyerah pada tekanan AS?