31 Januari 2022
JAKARTA – Kebijakan harga tunggal untuk semua minyak goreng berbahan dasar buah kelapa sawit yang diproduksi secara lokal mulai berlaku minggu lalu dan tidak ada perdebatan sama sekali. Agar minyak goreng – bahan pokok penting dalam masakan lokal – terjangkau bagi semua orang, pemerintah telah menetapkan harga sebesar Rp 14.000 (97 sen AS) per liter secara nasional selama enam bulan ke depan.
Tanpa diskusi publik yang menyeluruh, kita tidak bisa mengetahui apakah kebijakan ini baik atau tidak.
Meningkatnya harga minyak sawit dunia, yang merupakan bahan utama minyak goreng di Indonesia, membuat produsen lebih memilih menjual ke luar negeri dibandingkan ke pasar dalam negeri yang tidak bisa menjual dengan harga pasar.
Berdasarkan kebijakan harga tunggal, mereka diwajibkan untuk memasok 1,5 miliar liter minyak goreng dengan harga yang ditetapkan negara, namun mereka akan mendapat kompensasi yang adil.
Keputusan ini membuat konsumen dan produsen senang, sementara pemerintah tidak ragu untuk mengambil dana subsidi sebesar Rp 7,6 triliun.
Namun apakah ini merupakan keputusan ekonomi yang baik? Apakah ini harga yang layak?
Di manakah para ekonom saat kita membutuhkannya? Ada yang sudah dikooptasi oleh pemerintah, tapi bagaimana dengan yang lainnya? Sikap diam mereka menunjukkan bahwa mereka semua telah menjadi sosialis atau mereka tetap diam untuk menghindari perundungan di media sosial karena menentang kebijakan populis.
Teori dasar ekonomi memberi tahu Anda bahwa harga nominal bukanlah harga sebenarnya yang Anda bayar. Harga ekonomis adalah biaya peluang dari apa yang Anda korbankan karena mengambil keputusan tertentu. Jadi apa sebenarnya yang kita perdagangkan ketika pemerintah menetapkan harga tunggal pada minyak goreng?
Seorang ekonom dengan aliran ideologi apa pun (neo-liberal atau sosialis) akan mengatakan kepada Anda bahwa segala bentuk subsidi pada dasarnya berdampak buruk bagi perekonomian, dalam lebih dari satu cara.
Salah satunya adalah ketidakadilan. Jika subsidi secara politis tidak dapat dihindari, berikan saja uangnya kepada masyarakat miskin untuk membeli barang tersebut. Subsidi terhadap komoditas menguntungkan produsen, yang pendapatannya terjamin, dan masyarakat kaya, yang membayar harga yang sama dengan masyarakat miskin. Mereka adalah penerima manfaat utama dari subsidi ini.
Subsidi juga menyebabkan distorsi pasar, memberikan sinyal yang salah kepada konsumen dan produsen, meskipun tidak terlalu berdampak pada produsen yang pendapatannya terjamin.
Kenaikan harga minyak goreng dalam negeri akan memaksa konsumen untuk mengurangi cara memanggang makanan mereka dan beralih ke alternatif lain, dari merebus dan memanggang hingga mengukus atau bahkan – dalam kasus beberapa jenis ikan – mengonsumsi makanan mentah. Saluran TV dan YouTube akan dipenuhi dengan koki yang menunjukkan kepada kita cara menjauh dari barbekyu.
Mengurangi gorengan juga mengurangi kolesterol “jahat”, jadi ada juga argumen kesehatan masyarakat.
Sebaliknya, kita sekarang kehilangan kesempatan untuk mengubah perilaku kita karena pemerintah telah memutuskan bahwa kita sebagai bangsa sudah sangat kecanduan sehingga kita tidak bisa hidup tanpa kentang goreng.
Dan seperti halnya komoditas-komoditas lain yang disubsidi pemerintah, kita sudah mendengar laporan mengenai penimbunan minyak goreng secara besar-besaran. Di banyak wilayah, produk ini tidak tersedia dengan harga berapa pun. Hanya masalah waktu sebelum kita mendengar laporan mengenai minyak goreng bersubsidi yang diselundupkan ke luar negeri ke pasar yang harganya lebih tinggi.
Di kalangan pengecer, penerima manfaat utama adalah supermarket raksasa dan jaringan toko swalayan besar yang memiliki perputaran persediaan yang cepat. Toko-toko kecil, termasuk pedagang grosir, terjebak dengan stok yang mereka beli ketika harga sedang tinggi. Pemiliknya adalah satu-satunya suara yang secara terbuka menentang program harga tunggal ketika diperkenalkan minggu lalu.
Argumen yang menentang subsidi minyak goreng sama dengan argumen terhadap komoditas bersubsidi lainnya, mulai dari bensin dan listrik hingga tabung gas 3 kilogram: Mereka lebih memihak produsen dan masyarakat kaya dibandingkan masyarakat miskin, mereka mendistorsi sinyal pasar yang menghilangkan insentif ekonomi untuk melakukan perubahan, mereka mendorong pencarian keuntungan dan menyebabkan misalokasi sumber daya. Kompas pekan lalu memberitakan tentang penggelapan besar-besaran dalam program pupuk bersubsidi pemerintah.
Jika argumen mengenai harga tunggal adalah bahwa minyak goreng sebagai komoditas penting harus dibuat terjangkau, maka harga komoditas lainnya juga harus terjangkau. Bahan bangunan juga harus sama, karena perumahan juga penting, dan banyak hal lainnya.
Namun, masalah yang umum terjadi dalam hal subsidi adalah ketika subsidi sudah diterapkan, maka secara politis akan sulit, atau bahkan mustahil, untuk diakhiri. Subsidi BBM adalah salah satu contohnya.
Dari sudut pandang ekonomi murni, kekuatan pasar, yang berarti penawaran dan permintaan, masih merupakan cara yang paling efektif dan efisien untuk menentukan harga – tentunya lebih baik daripada menyerahkannya pada keinginan pemerintah. Sayangnya, seperti biasa, pertimbangan politik dan bisnis harus diutamakan.
Jika pemerintah benar-benar peduli terhadap masyarakat miskin, pemerintah bisa saja meningkatkan bantuan sosial yang ada. Dana untuk meningkatkan bantuan tunai sudah ada, yaitu Rp 7,6 triliun yang disisihkan untuk membiayai program subsidi, yang kemudian menjadi tidak berguna lagi.
Memberikan uang tunai ke tangan masyarakat miskin akan memberdayakan mereka untuk memutuskan sendiri apakah mereka ingin membelanjakan uang tersebut untuk membeli minyak goreng yang mahal atau justru mengurangi pembelian kentang goreng dan menggunakan dana ekstra tersebut untuk pendidikan anak-anak mereka, untuk membeli sepasang sepatu baru atau untuk apa pun. . jika tidak, mereka menganggapnya paling penting.
Tidak ada yang lebih tercela secara moral selain mengambil uang dari masyarakat miskin dan memberikannya kepada orang kaya, seperti yang dilakukan oleh kebijakan harga tunggal.
Tidak adanya debat publik mengenai kebijakan ini sangatlah meresahkan, karena hal ini menunjukkan bahwa negara ini tidak peduli dengan dampak yang sebenarnya yang harus kita bayar.