17 Maret 2023
JAKARTA – Jawaban singkat untuk pertanyaan judul kemungkinan besar tidak. Dan jawaban itu bukanlah ajakan untuk berpuas diri atau ceroboh. Investor bisa menjadi terlalu emosional dan bertindak tidak rasional, sehingga mengubah arah masa depan.
Namun, ada banyak informasi dan pelajaran yang dapat diambil oleh regulator di Indonesia dari penutupan mendadak Silicon Valley Bank (SVB).
Penutupan SVB, dengan aset senilai US$206 miliar, kemungkinan besar tidak akan memicu krisis keuangan global seperti yang terjadi pada tahun 2008 setelah keruntuhan Lehman Brothers. Faktanya, SVB merupakan kasus yang umum terjadi pada sebuah bank yang pada awalnya menghadapi masalah likuiditas yang dengan cepat menjadi masalah solvabilitas, yang berarti regulator menghadapi masalah yang “familiar” dan kemungkinan besar memiliki prosedur operasi standar untuk menanganinya.
SVB memang yang ke-16st bank terbesar sebelum dipindahkan ke Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) Amerika Serikat untuk “dimakamkan”. Namun tidak seperti pada tahun 2008, ketika regulator harus melakukan beberapa manuver untuk menangani bank bayangan yang gagal, FDIC mungkin memiliki semua alat yang dibutuhkan saat ini untuk mengatur likuidasi bank konvensional seperti SVB secara tertib.
Selain itu, penilaian risiko sistemik untuk SVB dan Signature Bank, bank lain yang gagal minggu lalu, mendapat persetujuan dari Dewan FDIC. Ini berarti bahwa meskipun ada batas normal sebesar $250 per pelanggan, semua simpanan di SVB dan Signature kini diasuransikan sepenuhnya. Oleh karena itu, para deposan di bank lain tidak mempunyai alasan untuk panik.
Meskipun penutupan SVB tidak menimbulkan risiko signifikan terhadap krisis global, regulator di Indonesia dapat mengambil beberapa pelajaran dari peristiwa yang menjadi berita utama ini.
Pertama, bank harus memiliki portofolio dan basis nasabah yang cukup terdiversifikasi. Sekilas SVB sebenarnya memiliki penempatan aset yang sangat konservatif. Sebagian besar portofolionya berada pada obligasi Treasury AS, yang dianggap sebagai tempat berlindung yang aman menurut hampir semua standar.
Namun sejak The Fed menaikkan suku bunga secara agresif sejak tahun lalu, nilai aset SVB anjlok tajam. Selain itu, kreditnya sangat terbatas untuk kegiatan tradisional seperti hipotek dan pinjaman usaha. Oleh karena itu, hampir tidak ada penyeimbang atau penyeimbang otomatis untuk penurunan kelas aset tertentu.
Di sisi lain, bank menghadapi persaingan yang semakin ketat dari bank lain untuk mempertahankan simpanan di tengah kenaikan suku bunga. Lebih banyak pelanggan meninggalkan SVB untuk mendapatkan kesepakatan yang lebih baik.
Hari demi hari, semakin banyak orang yang menyadari kerentanan tersebut. Dan yang lebih buruk lagi, sebagian besar klien SVB adalah perusahaan rintisan di bidang teknologi atau pemodal ventura yang memiliki hubungan dekat, sehingga informasi menyebar ke seluruh jaringan mereka dengan cukup cepat. Akibatnya, berita buruk tentang bank tersebut dengan cepat menghancurkan kepercayaan nasabah, menyebabkan penarikan besar-besaran dan akhirnya memaksa SVB untuk menjual aset keuangannya dengan harga diskon.
Di Indonesia, kami tidak memiliki bank seperti SVB yang melayani segmen nasabah yang sangat terbatas dan memiliki penempatan aset yang sangat terkonsentrasi. Bank kami mungkin mempunyai fokus tertentu, namun basis nasabahnya cukup beragam. Beberapa perusahaan mungkin fokus pada usaha mikro, kecil dan menengah, namun masih memiliki eksposur yang signifikan terhadap perusahaan besar. Beberapa lainnya fokus pada bisnis ritel, namun portofolio grosirnya tidak sedikit.
Kedua, penutupan bank pada dasarnya bukanlah hal yang buruk. Regulator AS telah menunjukkan bahwa likuidasi bank adalah tindakan normal untuk memastikan sistem tidak menampung bank zombi, dan merupakan alat yang efektif untuk dengan cepat menghilangkan risiko yang terkait dengan kegagalan institusi dari ekosistem yang lebih luas. Dengan demikian, masyarakat tidak perlu lagi menebak-nebak bank mana yang lebih aman sehingga masyarakat memiliki keyakinan penuh terhadap kesehatan sistem keuangannya.
Ingatan kolektif kita mengenai krisis moneter dan keuangan tahun 1997-1998 mungkin menyarankan agar penutupan bank sebaiknya dihindari untuk mencegah krisis. Namun jika dicermati lebih jauh, penutupan bank pada saat itu justru membawa malapetaka karena penutupan tersebut dilakukan secara tergesa-gesa dan tanpa adanya komunikasi publik yang jelas mengenai ketentuan dan tindakan tindak lanjutnya.
Lembaga-lembaga yang ditugaskan untuk melikuidasi bank pada tahun 1998 juga tidak memiliki kewenangan inti dalam menangani hal-hal yang berkaitan dengan “kekhawatiran yang hilang”. Saat ini Lembaga Penjamin Simpanan (LPS) sudah mempunyai banyak pengalaman dalam likuidasi. Dari bank perkreditan rakyat hingga kasus-kasus penting, LPS mempunyai banyak studi kasus di brankasnya. Mengelola likuidasi yang tepat seharusnya tidak menjadi tugas yang terlalu berat.
LPS mungkin menghadapi beberapa tantangan dalam menghindari masalah “kepribadian ganda”, karena LPS kini juga harus mengevaluasi “kelangsungan hidup”, sementara peran dan keahlian tradisionalnya selalu menjadi masalah yang “sekali pakai”. Jika dianalogikan dengan bidang lain, LPS diharapkan melakukan triase IGD selain penguburan yang layak, meski hanya sesekali.
Terakhir, runtuhnya SVB membuat hubungan yang saling terkait antara kebijakan moneter dan stabilitas keuangan menjadi lebih jelas. Tidak sulit untuk menemukan ahli yang akan menunjukkan bahwa suku bunga yang sangat rendah selama lebih dari satu dekade dan kenaikan pesat dalam beberapa bulan terakhir berkontribusi terhadap penurunan kinerja SVB secara tiba-tiba. Dampak suku bunga terhadap harga aset bukan sekedar abstraksi teoretis. Hal ini memiliki implikasi yang lebih jelas dan lebih besar pada dunia nyata.
Akibatnya, bank sentral tidak bisa hanya fokus pada inflasi. Mereka tidak mampu mendapatkan kemewahan untuk menjadi pembuat kebijakan yang hanya menangani satu isu saja. Faktanya, sebagian besar analis percaya The Fed akan menghentikan kenaikan suku bunga atau setidaknya melanjutkan dengan kecepatan yang lebih lambat karena kekhawatiran terhadap stabilitas keuangan yang berasal dari dampak SVB dan kegagalan Signature Bank.
Oleh karena itu, saya ingin mengakhiri artikel ini dengan mengubah jawaban awal saya agar terdengar lebih seperti seorang ekonom: Hal-hal lain dianggap sama. Jika hal-hal lain dianggap sama, kecil kemungkinannya bahwa pencabutan SVB akan memicu krisis keuangan global seperti yang terjadi pada tahun 2008, namun bank sentral harus tetap waspada untuk mempertahankan perekonomian dan melindungi stabilitas keuangan.
***
Penulis adalah Ekonom di Bank Indonesia. Pandangan yang disajikan di sini bersifat pribadi.