19 Januari 2023
DHAKA – Ketika surat kabar Israel, Haaretz, melaporkan bahwa perusahaan keamanan siber Israel menjual sistem spyware ke Bangladesh – sebuah negara yang tidak diakui Israel – tanggapan pemerintah kami adalah bahwa mereka tidak membeli sistem tersebut “langsung” dari Israel. Haaretz juga tidak mengatakannya, namun membeberkan rincian teknologi dan identitas perusahaan pemilik serta perantaranya, yang tersebar di tiga negara: Siprus, Swiss, dan Singapura. Hanya satu hari setelah pengungkapan ini, pada tanggal 12 Januari, Menteri Dalam Negeri Asaduzzaman Khan mengatakan kepada anggota parlemen bahwa pemerintah telah mengambil inisiatif untuk memperkenalkan Sistem Intersepsi Sah Terpadu (ILIS) untuk memantau media sosial dan berbagai kegiatan anti-pemerintah dan anti-pemerintah yang menghambat.
Yang pertama adalah tidak adanya penyangkalan terhadap fakta bahwa lembaga-lembaga pemerintah memang telah memperoleh teknologi Israel yang sangat canggih, yang oleh banyak ahli digambarkan sebagai senjata pengintaian; kemudian penegasan adanya sistem intersepsi terpadu yang menurut menteri “sah”. Namun, jika dicermati lebih dekat tanggapan menteri tersebut menimbulkan pertanyaan serius mengenai kesalahan penafsiran undang-undang tersebut, karena ia menyamakan aktivitas anti-pemerintah dengan tindakan anti-negara.
Sejak kapan menentang pemerintah atau tidak mendukung tindakan dan kebijakan pemerintah merupakan suatu kejahatan? Hal ini hanya terjadi di negara totaliter. Apakah menteri menyarankan kita bukan lagi negara demokrasi? Bukankah tugas oposisi mengharuskan mereka mengkritik, menantang dan menentang pemerintah, serta membuat argumen alternatif agar pemerintah bisa dipertanggungjawabkan?
Menanggapi pertanyaan parlemen, menteri tersebut menambahkan bahwa penegak hukum dan badan intelijen bekerja tanpa henti untuk menggagalkan segala konspirasi terhadap negara. Ia mengatakan: “Apalagi teknologi modern seperti Open Source Intelligence Technology (OSINT) telah dimasukkan dalam National Telecommunication Monitoring Center (NTMC di bawah Kementerian Dalam Negeri) untuk mencegah aktivitas anti-negara dan anti-pemerintah dengan memantau media sosial.”
Sekali lagi, jawabannya tampaknya merupakan upaya untuk mengaburkan fakta dan membingungkan kita. Legitimasi penggunaan intelijen sumber terbuka tidak pernah dipertanyakan oleh kelompok hak asasi manusia mana pun. Pengintaian atau pelanggaran privasi warga negara justru ditentang karena melanggar hak-hak dasar warga negara yang dijamin oleh konstitusi negara serta berbagai perjanjian dan instrumen internasional.
Selain itu, terdapat alasan yang kuat untuk khawatir mengenai penerapan mekanisme pengawasan tanpa adanya pengawasan hukum, karena terdapat banyak dugaan penyalahgunaan wewenang terhadap anggota lembaga penegak hukum kita. Kelompok hak asasi manusia mencatat sejumlah kasus di mana orang-orang didakwa melakukan penghasutan karena mengkritik politisi partai berkuasa di media sosial. Tanpa perlindungan hukum, penerapan sistem pengawasan yang ditujukan terhadap aktivitas yang diduga anti-negara mempunyai risiko serius yang mengakibatkan korban yang tidak bersalah menjadi korban.
Transparency International Bangladesh (TIB) sudah menyatakan kekhawatirannya dengan berargumen bahwa, jika tidak ada kebijakan khusus terkait pengawasan siber, perangkat canggih ini akan mengikis hak-hak dasar konstitusional terkait privasi, komunikasi, dan kebebasan berekspresi.
Ini bukan pertama kalinya kami berdebat mengenai masalah ini. Pada bulan Juli 2021, laporan Washington Post tentang perangkat lunak Pegasus yang digunakan untuk memata-matai politisi, jurnalis, dan aktivis hak asasi manusia di 45 negara, termasuk Bangladesh, memicu perdebatan serupa. Pemerintah Bangladesh membantah membeli perangkat lunak tersebut. Laporan tersebut didasarkan pada penelitian yang dilakukan oleh organisasi keamanan siber Kanada, Citizen Lab, namun tidak menyebutkan secara spesifik apakah spyware tersebut benar-benar disebarkan oleh pemerintah atau entitas lain. Para ahli mengatakan Pegasus dapat mengumpulkan data, menyalakan mikrofon dan kamera ponsel cerdas tanpa masukan pengguna, melacak lokasi, dan merekam penekanan tombol.
Jauh sebelum kontroversi Pegasus, sejumlah media asing melaporkan bahwa Bangladesh telah memperoleh beberapa teknologi dan peralatan pengawasan Israel lainnya dari Cellebrite dan Picsix Ltd untuk mendapatkan kemampuan meretas ponsel dan mendapatkan data terenkripsi. Itu juga dibeli dari entitas afiliasi yang terdaftar di negara ketiga.
Ketika Menteri Dalam Negeri mengakui perolehan kemampuan pengawasan yang lebih besar, TIB mengingatkan kita pada contoh-contoh di masa lalu dimana panggilan telepon pribadi dan percakapan politisi, pengusaha, jurnalis dan tokoh oposisi disadap dan dibocorkan di media sosial untuk mempermalukan mereka. Dalam permohonan pengadilan yang diajukan oleh sekelompok pengacara pada bulan Agustus 2021, yang meminta penyelidikan segera atas kebocoran percakapan telepon, mereka mencantumkan hampir 20 kebocoran antara tahun 2013 dan 2021 dalam petisi mereka, yang ditolak oleh pengadilan.
Namun ceritanya berbeda di negara tetangga, India.
Ketika kisah Pegasus tersiar pada Juli 2021, nama beberapa politisi, jurnalis, aktivis, pengacara, dan hakim India muncul dalam daftar pantauan, dan badan keamanan India dituding. Pada bulan Oktober 2021, Mahkamah Agung India memerintahkan penyelidikan independen mengenai apakah pemerintah menggunakan spyware untuk memantau warganya, menyusul petisi yang diajukan oleh sejumlah korban dan Persatuan Editor. Komite penyelidikan yang ditunjuk pengadilan dipimpin oleh mantan Ketua Hakim Raveendran dan beranggotakan pakar keamanan siber terkemuka. Mahkamah Agung India telah menolak tawaran pemerintah untuk membentuk panel ahli sendiri untuk menyelidiki tuduhan tersebut, dengan mengatakan bahwa kegiatan mata-mata tanpa pandang bulu tidak dapat dibiarkan dan mempunyai dampak “mengerikan” terhadap kebebasan berpendapat dan pers. Para hakim menambahkan bahwa mereka terikat untuk “menentukan kebenaran dan menyelesaikan masalah ini.”
Pada tanggal 25 Agustus 2023, Mahkamah Agung India mengatakan komite menemukan lima ponsel yang mengandung beberapa jenis malware, tetapi tidak dapat menentukan apakah itu Pegasus. Tanpa mengungkapkan laporan investigasi lengkap, pengadilan mengatakan bahwa Hakim Raveendran merekomendasikan perubahan dalam undang-undang yang mengatur pengawasan di negara tersebut dan bahwa perlindungan privasi harus ditingkatkan seiring dengan keamanan siber negara tersebut.
Perintah bersejarah lainnya yang dibuat oleh Mahkamah Agung India, yang menangguhkan Undang-Undang Penghasutan, harus dirujuk di sini. Pada 11 Mei 2022, panel yang terdiri dari tiga hakim mengatakan undang-undang tersebut digunakan untuk menghancurkan perbedaan pendapat dan tidak sejalan dengan perkembangan zaman.
Banyak pengamat percaya bahwa peningkatan kemampuan pengawasan yang dilakukan pemerintah Bangladesh bertujuan untuk membungkam perbedaan pendapat dan melemahkan partai-partai oposisi, dan hanya akan meningkat menjelang pemilihan umum dalam waktu satu tahun.
India adalah contoh dari apa yang dapat dilakukan oleh sistem peradilan yang independen untuk melindungi hak-hak konstitusional warga negara atas kebebasan berpendapat, berbeda pendapat, dan melakukan protes.
Bisakah kita mengharapkan perlindungan hukum serupa di Bangladesh?
Kamal Ahmad adalah seorang jurnalis independen. Pegangan Twitter-nya adalah @ahmedka1