29 Juni 2022
DHAKA – Dua putusan di dua negara berbeda, yang berjarak ribuan kilometer, oleh mahkamah agung masing-masing minggu lalu telah memicu perdebatan serius mengenai peran hakim dan politisasi sistem peradilan. Kedua negara ini dikenal sebagai model negara demokrasi – satu negara dengan kebebasan berpendapat yang tidak terbatas dan satu lagi karena jumlah pemilihnya yang besar. Kedua keputusan ini mempunyai implikasi besar bagi masa depan demokrasi di luar negara-negara tersebut, karena perselisihan yang terjadi melibatkan agama dan politik.
Salah satu dari dua keputusan ini terjadi di Amerika Serikat. Keputusan yang telah berusia hampir 50 tahun yang memberikan kebebasan reproduksi bagi perempuan dibatalkan, mengejutkan mayoritas dan menuai kritik dari para pemimpin dunia namun memperkuat kelompok konservatif Amerika dan kelompok agama Kristen terhadap aborsi. Proses penunjukan hakim Mahkamah Agung AS terkenal dengan praktik politiknya yang terkenal buruk.
Keputusan lainnya terjadi di India, di mana Mahkamah Agung tidak hanya membebaskan Perdana Menteri Narendra Modi atas perannya dalam kerusuhan anti-Muslim tahun 2002 di Gujarat (saat ia menjadi ketua menteri negara bagian tersebut), namun juga para korban teguran karena mencari keadilan. . Beberapa partai oposisi dan aktivis hak asasi manusia telah menyatakan kemarahan mereka, seperti di AS, bahwa keputusan terbaru ini sangat bertolak belakang dengan pengamatan pengadilan yang sama yang dibuat 18 tahun lalu.
Namun, kritik paling keras terhadap keputusan Mahkamah Agung AS yang mengizinkan negara bagian membatasi hak perempuan untuk mengakhiri kehamilan datang dari dalam lembaga peradilan, karena tiga hakim yang berbeda pendapat (Stephen Breyer, Elena Kagan dan Sonia Sotomayor) menyatakan bahwa keputusan mayoritas ” melemahkan legitimasi pengadilan.” Surat kabar terkemuka telah menerbitkan editorial dan opini yang mempertanyakan politisasi Mahkamah Agung. Di bawah judul “Politisasi Mahkamah Agung Mengikis Legitimasinya,” Peter Coy menulis di The New York Times, “Orang-orang yang berada di pihak yang kalah dalam keputusan Mahkamah Agung semakin merasa bahwa keadilan tidak ditegakkan. Ini adalah situasi yang menakutkan bagi Mahkamah Agung dan demokrasi Amerika pada umumnya.” Kolumnis Max Boot menulis di The Washington Post: “Semua orang tahu bahwa para Pendiri negara ini takut akan tirani mayoritas. Itu sebabnya mereka memasukkan begitu banyak checks and balances ke dalam Konstitusi. Yang kurang diketahui adalah bahwa mereka juga takut akan tirani negara.” minoritas.” Dan kolomnya berjudul, “Putusan Mahkamah Agung Mewakili Tirani Minoritas.” Pandangan ini bukanlah hal yang tidak terduga, karena jajak pendapat Gallup, yang sebagian besar dilakukan setelah rancangan keputusan Mahkamah Agung mengenai hak aborsi dibocorkan, menemukan bahwa 55 persen orang Amerika sekarang menganggap diri mereka pro-pilihan.
Para pemimpin dunia yang mengkritik keputusan ini termasuk Justin Trudeau dari Kanada dan Boris Johnson dari Inggris. Menyadari kekhawatiran global mengenai dampak keputusan tersebut terhadap negara lain di seluruh dunia, Menteri Luar Negeri A.S. Anthony Blinken mengeluarkan pernyataan yang tidak biasa mengenai masalah hukum dalam negeri, dengan mengatakan, “Keputusan hari ini untuk mendukung penggulingan Roe v. Wade telah menimbulkan pertanyaan dan kekhawatiran yang dapat dimengerti seputar dunia dan dalam angkatan kerja kita.” Ia kemudian berjanji bahwa pemerintahannya akan tetap berkomitmen penuh untuk membantu menyediakan akses terhadap layanan kesehatan reproduksi dan mempromosikan hak-hak reproduksi di seluruh dunia.
Mengingat besarnya kegembiraan dan protes di kalangan pendukung pro-kehidupan dan pro-pilihan di AS dan negara-negara lain, perselisihan politik mengenai masalah ini sepertinya tidak akan berakhir dalam waktu dekat. Sebaliknya, para pakar politik berpendapat bahwa pemilu paruh waktu mendatang di AS akan lebih memecah belah dan pahit.
Putusan lainnya, yang disampaikan oleh Mahkamah Agung India, mendapat reaksi yang hampir seketika. Mahkamah Agung dalam keputusannya menguatkan denda yang diberikan kepada Ketua Menteri Gujarat saat itu Narendra Modi dalam kasus pembantaian Masyarakat Gulberg dan menegur serta mendukung para pemohon, yaitu janda dari anggota parlemen Kongres yang terbunuh, Ehsan Jafri, oleh aktivis hak asasi manusia Teesta Setalvad, kata ” pot” disimpan pada “mendidih” untuk “produk sampingan”. Penggunaan istilah-istilah tersebut oleh para hakim tinggi telah mengejutkan para politisi oposisi dan pakar hukum di India. Mereka menunjuk pada fakta yang diamati oleh hakim lain di Pengadilan yang sama pada bulan April 2004: “Neros saat ini melihat ke arah lain ketika Best Bakery dan anak-anak yang tidak bersalah serta wanita yang tidak berdaya dibakar, dan mungkin merenungkan bagaimana para pelaku kejahatan dapat dilindungi. ”
Pengamatan baru Mahkamah Agung India juga menunjukkan bahwa Pengadilan menginginkan mereka dihukum. Dan hasilnya dapat diprediksi dan cepat. Menyadari putusan tersebut, polisi Gujarat menangkap pembela hak asasi manusia Teesta Setalvad dan mantan petugas polisi RB Sreekumar dalam tanggapan cepat.
Kelompok hak asasi manusia menyebut penangkapan Setalvad sebagai tindakan pembalasan, dan mengatakan bahwa penangkapan tersebut mengirimkan pesan mengerikan kepada masyarakat sipil dan semakin mengurangi ruang perbedaan pendapat di India. Menulis di portal online, The Wire, Profesor Apoorvanand dari Universitas Delhi mengatakan, “Apa yang dilakukan Mahkamah Agung saat ini tidak dapat dimaafkan. Hal ini membuat para korban dugaan kekerasan yang disponsori negara merasa kesepian. Mereka mengeluarkan ancaman bahwa mereka tidak bisa mencari bantuan dari para pekerja hak asasi manusia. Dan mereka memperingatkan para pekerja hak asasi manusia: lakukan pekerjaan Anda dengan risiko yang Anda tanggung sendiri.”
Pentingnya keputusan Mahkamah Agung India tidak dapat diremehkan karena preseden yang dibuatnya sering kali menjadi referensi bagi negara-negara lain di benua ini. Hal ini terjadi di tengah meningkatnya kekhawatiran mengenai politisasi sistem peradilan dan melemahnya demokrasi.