22 April 2022
DHAKA – Baru-baru ini, Ketua Komisioner Pemilihan Umum (KPU) mendesak semua partai politik untuk berpartisipasi dalam pemilu nasional agar “demokrasi dapat berkembang”. Dia pada dasarnya berbicara kepada BNP tanpa menyebutkan namanya, menyatakan niatnya untuk tidak ikut serta dalam pemilu nasional apa pun berdasarkan sistem yang berlaku saat ini. Partai tersebut menginginkan pemerintahan khusus pada waktu pemilu untuk mengawasi pemilu.
Kami berpandangan bahwa boikot yang dilakukan BNP terhadap pemilu lalu merupakan sebuah kesalahan besar, yang menyebabkan keadaan mereka saat ini hampir terlupakan. Pelajaran apa, jika ada, yang dapat mereka petik dari pengalaman ini adalah sesuatu yang harus kita tunggu dan lihat.
Meskipun kami tidak setuju dengan partai politik mana pun yang memboikot pemilu nasional, tidak dapat disangkal fakta bahwa penyimpangan serius memang terjadi dalam dua pemilu terakhir, dan bukti-bukti tidak langsung yang dapat dipercaya kemudian muncul mengenai pemungutan suara, intimidasi, penggunaan uang dan otot, pemungutan suara pada malam hari. sebelumnya, dan keterlibatan aparat pemerintah dalam proses pemilu.
Bagi partai politik, pemilu adalah DNA mereka, dan tanpa berpartisipasi dalam pemilu, pemilu akan kehilangan relevansinya dan pada akhirnya akan kehilangan eksistensinya. Sebuah partai politik sangat menantikan pemilu karena mereka tahu bahwa hanya dengan berpartisipasi dalam pemilu mereka mempunyai peluang untuk meraih kekuasaan atau setidaknya membekas di hati dan pikiran masyarakat. Jadi ketika sebuah partai politik memutuskan untuk tidak ambil bagian dalam pemilu – seperti yang kembali dipertimbangkan oleh BNP – kita perlu menyelidiki alasannya, dan apakah diperlukan reformasi mendasar.
Semua negara demokratis menyelenggarakan pemilu. Namun dalam kasus kami, kami menjadikannya tugas yang hampir mustahil. Mengapa pemilu kita penuh kontroversi? Mengapa kita begitu kecewa dengan hasilnya? Tetangga kita, yang menyelenggarakan pemilu terbesar di dunia dan dalam beberapa bulan terakhir, hampir tidak pernah menimbulkan kontroversi mengenai hasilnya. Tidak ada partai politik, bahkan partai yang hampir punah seperti yang dialami Kongres dalam pemilu negara bagian baru-baru ini, yang menyalahkan komisi pemilu mereka.
Sekali lagi, di sebagian besar negara demokratis, pemilu diadakan di bawah pemerintahan partai. Jadi mengapa hal ini begitu sulit dalam kasus kami? Apakah kepercayaan luas bahwa partai berkuasa memanipulasi pemilu kita benar adanya? Apakah eksperimen kami dengan pemerintah sementara pada masa pemungutan suara berhasil?
Adalah Liga Awami, yang saat itu merupakan oposisi, yang paling efektif melakukan agitasi dan mampu membentuk sistem pemerintahan sementara pada tahun 1996 dengan alasan bahwa pemilihan umum yang bebas dan adil tidak mungkin dilakukan di bawah pemerintahan partai. Kita telah menyelenggarakan tiga pemilu berdasarkan sistem pemerintahan sementara—pada tahun 1996, 2001 dan 2008 (pemilu tahun 1991 diselenggarakan di bawah “pemerintahan sementara”); yang terakhir didukung oleh tentara yang membawa partai saat ini berkuasa dengan kemenangan gemilang. (Seandainya pemilu tahun 2008 diselenggarakan di bawah pemerintahan sementara, yang dipimpin oleh Presiden Iajuddin Ahmed, kemungkinan besar Liga Awami tidak akan pernah menang, karena daftar pemilih yang terdiri dari 12 juta pemilih palsu harus dihapuskan. 81,1 juta dari total pemilih).
Ciri-ciri dari semua pemilu ini adalah tingkat partisipasi pemilih yang tinggi, relatif tidak adanya kekuatan, lebih sedikit keluhan mengenai surat suara dan suara palsu, serta suasana keseluruhan yang damai dan tidak adanya kekerasan. Meski awalnya pihak yang kalah bersikap negatif, namun seluruh pihak yang berpartisipasi menerima hasil dan memainkan perannya masing-masing. Semua pemilu ini relatif bebas dan adil, memenuhi standar global dan memiliki kredibilitas internasional.
Mengapa pemilu yang diselenggarakan di bawah sistem pemerintahan berturut-turut berjalan dengan baik? Alasan utama di balik hal ini adalah karena pemerintahan saat itu—yaitu pemerintahan sementara—berkomitmen untuk menyelenggarakan pemilu yang bebas dan adil, sedangkan pemerintahan politik tidak begitu berkomitmen. Di sini argumen awal Liga Awami, yang dibuat pada tahun 1994-96 ketika melakukan agitasi untuk sistem suksesi pemerintahan – bahwa pemilihan umum di bawah pemerintahan politik tidak bisa bebas dan adil – terbukti bersifat profetik.
Hal ini terjadi setelah pemerintahan Liga Awami pada tahun 2011 menghapus ketentuan pemerintahan sementara dari konstitusi kita menyusul “keputusan singkat” dari Mahkamah Agung—pemerintah tidak menunggu keputusan tertulis yang panjang, termasuk usulan agar sistem pemerintahan sementara dapat diterapkan. Hal ini terus berlanjut hingga dua periode berikutnya—otentisitas pemilu mulai dipertanyakan secara serius oleh masyarakat, dibandingkan dengan masa-masa sebelumnya yang hanya dipertanyakan oleh pihak yang kalah.
Pada pemilu parlemen tahun 2014, 153 anggota parlemen dinyatakan “tidak ada lawan”. Mengingat catatan kami mengenai banyak kontestan di setiap daerah pemilihan dalam semua pemilu yang diselenggarakan sejauh ini, fakta bahwa 153 daerah pemilihan hanya memiliki satu kontestan adalah hal yang tidak dapat dipercaya. Meskipun sejumlah besar anggota parlemen yang terpilih tanpa lawan adalah hal yang “sah”, secara statistik hal tersebut hampir mustahil. Fakta ini tampaknya tidak menjadi faktor bagi Komisi Pemilihan Umum (EC). Perannya dalam hal ini menghancurkan reputasinya.
Pemilu 2018 lebih dikenal dengan “pemungutan suara” yang dilakukan pada malam sebelumnya dibandingkan dengan pemungutan suara yang dilakukan pada hari yang telah ditentukan. Dan sekali lagi diamnya Komisi Eropa semakin merusak reputasinya, atau apa pun yang tersisa darinya.
Kazi Habibul Awal, CEC baru, dan timnya menghadapi tugas berat dalam membangun kembali reputasi lembaga yang saat ini kredibilitasnya hampir nol. Namun ada juga warisan yang ditinggalkan oleh Komisi Eropa yang dipimpin oleh ATM Shamsul Huda (2007-2012) yang bersinar bagai bintang terang dalam sejarah kelam dua komisi terakhir. (Saya bertemu dengan Navin Chawla, Ketua Komisioner Pemilu India yang menyelenggarakan pemilu Lok Sabha ke-15 pada tahun 2009, di Festival Sastra Jaipur bulan Maret lalu. Beliau hadir di sana saat peluncuran bukunya “Setiap Suara Berarti: Kisah Pemilu India ” .” Dia menceritakan kepada saya bahwa pada saat itu LEC Shamsul Huda adalah seorang bintang di antara LEC di negara-negara Saarc, dan semua LEC lainnya, termasuk Chawla, mengaguminya karena kompetensi dan profesionalismenya. Hati saya dipenuhi dengan kebanggaan, membandingkannya dengan Nurul Huda, CEC terakhir kami yang merasa cocok untuk mengunjungi Rusia untuk mengamati pemilu di sana. Dia jelas belajar banyak, ternyata kemudian.) Salah satu anggota tim Shamsul Huda, Brigjen Sakhawat Hossain, telah menulis tiga buku berharga tentang pemilu. Komisi Eropa dan pemilu. CEC yang baru dan para komisaris lainnya dapat belajar banyak dari mereka.
Terakhir kami dengar, CEC Awal sedang mengadakan pembicaraan dengan berbagai kalangan untuk menjaring pendapat tentang cara terbaik menjalankan tugasnya menyelenggarakan pemilu yang bebas dan adil. Meskipun kami menghargai upayanya, pengalaman memberi tahu kami bahwa semua pembicaraan ini dan banyaknya nasihat serta saran yang ia dapatkan tidak akan banyak membantunya. Apa yang dia dengar, dia sudah tahu – atau setidaknya dia harus, seperti kita semua, menjalani dua pemilu terakhir.
Yang seharusnya dia lakukan adalah berbicara dengan kekuatan politik saat itu – tepatnya pemerintah – tentang seberapa besar kebebasan yang dia miliki dalam menjalankan tugasnya. Apakah ia akan diberi sumber daya, tenaga kerja, dan kebebasan yang cukup untuk memilih orang-orang yang ingin ia masukkan ke dalam staf Komisi Eropa? Akankah dia benar-benar dapat menikmati kekuasaan yang diberikan oleh undang-undang tersebut dan tugasnya? Yang lebih penting lagi, apakah badan-badan administratif—pemerintah daerah, kepolisian, dan lain-lain—yang membantu pemilu akan secara efektif berada di bawah kewenangan Komisi Eropa, atau hanya sebatas nama saja? Jelas, pemerintah akan menjawab “ya” terhadap semua permintaannya. Namun, tes tersebut akan berlaku pada hari pemilihan. Namun pada saat itu sudah terlambat bagi Inggris untuk melakukan apa pun.
Pertanyaan lain yang sama pentingnya adalah: Apakah CEC dan timnya mempunyai kemauan dan keberanian – terus terang saja – untuk bertindak sesuai dengan undang-undang yang memberinya begitu banyak kekuasaan?
Namun, ada pilihan yang lebih sederhana. Dia hanya bisa bertanya kepada penguasa yang ada: “Apakah Anda menginginkan pemilu yang bebas dan adil?” Jika jawabannya benar “ya”, maka Komisi Eropa tidak ada masalah. Namun jika jawabannya adalah “PR ya”, maka apapun yang dilakukan Inggris, tidak akan memberikan hasil yang kita inginkan. Oleh karena itu, nilainya sangat kecil dalam memperoleh opini publik, meskipun terlihat bagus di atas kertas.