5 Maret 2018
Sebuah editorial yang ditulis oleh Shakhawat Liton di Daily Star membahas peran yang harus dimainkan media dalam demokrasi yang berkembang dan perannya dalam meminta pertanggungjawaban penguasa.
Kutipan di atas merupakan perwujudan yang kuat dan jelas dari upaya Mahkamah Agung India untuk melindungi hak-hak media, karena baru-baru ini Mahkamah Agung India mengumumkan bahwa kebebasan berpendapat dan berekspresi di media harus diperbolehkan sepenuhnya dan pers tidak boleh dimintai pertanggungjawaban atas hal tersebut. pencemaran nama baik, tidak dapat diambil. untuk “beberapa kesalahan” dalam pelaporannya.
Apa arti ungkapan “beberapa kesalahan”? Mahkamah Agung menjelaskan dalam kasus pencemaran nama baik pada tanggal 8 Januari dengan mengatakan: “Mungkin ada kesalahan atau antusiasme dalam melaporkan dugaan penipuan. Namun kita harus memberikan kebebasan berbicara dan berekspresi secara maksimal. Mungkin ada beberapa kesalahan pelaporan. Mereka Tidak perlu dituntut karena pencemaran nama baik untuk itu,” kata Waktu India.
Menanggapi seorang pemohon yang mengajukan petisi ke pengadilan untuk menghidupkan kembali kasus pencemaran nama baik terhadap seorang jurnalis, Majelis Hakim yang dipimpin oleh Ketua Hakim Dipak Misra membuat seruan penting lainnya: “Dalam demokrasi, Anda (pemohon) belajar untuk bertoleransi.” Mahkamah Agung juga menolak untuk mengajukan banding terhadap perintah Pengadilan Tinggi Patna yang membatalkan pengaduan pencemaran nama baik terhadap seorang jurnalis dan sebuah media. Saat menolak banding tersebut, Mahkamah Agung India dengan tegas menegaskan bahwa berita yang diduga tidak benar tentang penipuan tidak berarti pencemaran nama baik.
Sebelumnya, pada bulan Maret 2015, MA India memberikan dorongan besar terhadap kebebasan berekspresi di media sosial. Mereka menyatakan Pasal 66A UU Teknologi Informasi—mirip dengan Pasal 57 UU TIK—tidak konstitusional dan membatalkannya. Bagian ini telah banyak disalahgunakan oleh polisi di berbagai negara bagian untuk menangkap orang-orang yang tidak bersalah karena memposting komentar kritis mengenai isu-isu sosial dan politik serta para pemimpin politik di situs jejaring sosial.
Berdasarkan Waktu IndiaDalam putusannya, Mahkamah Agung mengatakan undang-undang tersebut melanggar akar kebebasan dan kebebasan berekspresi, dua pilar utama demokrasi. Pengadilan mengatakan pasal tersebut harus dikeluarkan dari undang-undang karena pasal tersebut jauh melampaui batasan wajar yang diberikan konstitusi terhadap kebebasan berpendapat.
Selama bertahun-tahun, Mahkamah Agung India telah mengeluarkan banyak keputusan dan perintah untuk melindungi kebebasan berbicara, berekspresi, dan pers. Namun perintah terbarunya mengenai masalah pencemaran nama baik harus dianggap sebagai sebuah terobosan baru. Hal ini dapat dibandingkan dengan keputusan penting Mahkamah Agung AS di tahun 2017 Waktu New York bersama. F. Kasus Sullivan sekitar 54 tahun lalu yang menjunjung tinggi kebebasan pers. Dalam keputusannya pada tahun 1964, Mahkamah Agung AS pertama kali memperkenalkan standar “kebencian yang sebenarnya”. Artinya, pengadilan harus menemukan bukti adanya kejahatan sebelum dapat menyatakan pers bersalah atas pencemaran nama baik dan pencemaran nama baik terhadap tokoh masyarakat. Penggugat harus membuktikan bahwa penerbit mengetahui pernyataan itu palsu dan tetap menerbitkannya. Hal ini memberikan beban pembuktian yang sangat tinggi kepada penggugat dalam kasus pencemaran nama baik.
Latar belakang kasus tersebut Waktu New York dapat dicabut seketika. Pada tahun 1960 Waktu New York memasang iklan tentang Martin Luther King. Ini berisi ketidakakuratan tentang tindakan Departemen Kepolisian Montgomery, Alabama. Surat kabar tersebut menuduh bahwa departemen kepolisian mengambil tindakan yang melanggar hukum terhadap pengunjuk rasa hak-hak sipil. Kesal dengan iklan tersebut, Komisaris Polisi Montgomery LB Sullivan menulis surat kepada Waktu New York menuntut agar mereka menarik kembali cerita tersebut. New York Times menolak melakukannya. Sullivan mengajukan gugatan terhadap surat kabar tersebut. Dalam memperkenalkan standar “kebencian yang sebenarnya”, Mahkamah Agung tidak hanya menemukan bahwa Waktu New York tidak bersalah atas pencemaran nama baik, namun juga membuka banyak peluang bagi sumber berita untuk mencetak berita mengenai kasus hak-hak sipil di Selatan.
Sekarang kita dapat mengingat kembali latar belakang kasus dimana Mahkamah Agung India melakukan intervensi pada tanggal 8 Januari untuk melindungi hak-hak pers. Seorang perempuan, yang dalam petisinya menyebutkan bahwa ia adalah putri seorang birokrat senior dan terkenal dan bahwa ibunya adalah seorang menteri di pemerintahan Bihar, menentang putusan Pengadilan Tinggi Patna yang memperhatikan hakim atas tuntutan pencemaran nama baik yang ia ajukan. Dalam kasus yang dia ajukan ke Pengadilan Magistrate, dia menuduh jurnalis terkemuka menyebarkan berita palsu yang mencemarkan nama baik dirinya dan anggota keluarganya. Laporan berita tersebut, yang disiarkan pada bulan April 2010, menuduh adanya peruntukan lahan yang tidak teratur di Kawasan Industri Bihiya oleh Otoritas Pengembangan Kawasan Industri Bihar kepadanya untuk mendirikan unit pengolahan makanan yang diusulkan. Dia menuduh bahwa saluran berita TV Hindi telah membuat beberapa komentar spesifik yang “memalukan dan menghina” terhadap dirinya dan orangtuanya sehingga memaksanya untuk mengajukan tuntutan pencemaran nama baik, menurut laporan tersebut. Waktu India.
Ketika penasihat hukumnya menentang keputusan HC, majelis hakim yang dipimpin oleh Ketua Hakim Dipak Misra secara lisan menyatakan, “Kasus ini telah berjalan sejak tahun 2011. Orang-orang tersebut telah menghabiskan banyak waktu dan uang untuk membela diri. Berita yang diduga salah tentang penipuan tidak berarti pencemaran nama baik.”
Perintah MA untuk menolak banding tersebut dipuji secara luas oleh pers dan pemikir bebas. Hal ini tidak hanya akan berkontribusi pada peningkatan kondisi kebebasan berekspresi dan pers, namun juga kepercayaan diri media berita yang seringkali enggan melakukan pemberitaan investigasi, karena takut terseret ke dalam kasus pencemaran nama baik.
Laporan investigasi selalu berguna bagi pemerintah untuk menjamin kesejahteraan rakyat dan memerangi korupsi. Media yang bebas tidak pernah menjadi musuh pemerintahan seperti itu. Jadi kita bisa mengambil pelajaran dari contoh yang diberikan oleh Mahkamah Agung India dan Amerika Serikat di atas untuk melindungi media dari penyalahgunaan undang-undang pencemaran nama baik. Langkah-langkah seperti ini tentunya mempunyai dampak yang luar biasa dalam memerangi ketidakberdayaan dan menegakkan hak asasi manusia, termasuk hak atas kebebasan berbicara dan berekspresi.
(Artikel ini ditulis oleh Shakawat Liton dan muncul di Koran Bintang Harian)