16 April 2018
Penggabungan Grab-Uber mempunyai implikasi terhadap undang-undang persaingan usaha dan perilaku perjalanan jangka panjang, dan patut mendapat perhatian yang cermat.
Kini setelah kesepakatan Grab-Uber berada di bawah pengawasan ketat oleh Komisi Persaingan dan Konsumen Singapura, terdapat minat publik yang besar terhadap apakah, secara realistis, ada upaya yang dapat dilakukan untuk mencegah pasar dimonopoli dengan mengurangi jumlah layanan kendaraan pribadi. penyedia dari dua menjadi satu.
Hal ini mungkin bergantung pada bagaimana otoritas persaingan memilih untuk mengkarakterisasi tindakan para pihak, yang menimbulkan pertanyaan hukum dan kebijakan yang menarik mengenai titik temu antara Pasal 34 dan 54 Undang-Undang Persaingan Usaha.
Walaupun banyak pihak yang menggambarkan kesepakatan Grab-Uber sebagai “merger” antara para pelaku pasar, namun pemeriksaan lebih dekat terhadap rincian faktual yang muncul menunjukkan bahwa ini mungkin bukan cara yang paling akurat untuk menggambarkan sifat transaksi ini dan mungkin saja hal ini akan terjadi. lebih baik dipahami sebagai perjanjian pembagian pasar.
Pasal 54 Undang-Undang Persaingan Usaha melarang merger yang mengakibatkan, atau diperkirakan akan mengakibatkan, berkurangnya persaingan secara signifikan di pasar mana pun di Singapura.
Merger didefinisikan dalam Undang-undang sebagai terjadinya ketika dua perusahaan yang sebelumnya independen menjadi satu perusahaan tunggal; ketika suatu perusahaan memperoleh kendali langsung atau tidak langsung atas perusahaan lain; atau ketika suatu perusahaan memperoleh kepemilikan atas aset perusahaan lain, sehingga menempatkan perusahaan tersebut pada posisi untuk menggantikan perusahaan tersebut dalam bisnis yang dijalankan oleh perusahaan tersebut sebelum akuisisi.
Dalam kasus kesepakatan Grab-Uber, apa sebenarnya yang didapat Grab dari Uber dengan imbalan 27,5 persen saham Grab? Kesepakatan tersebut digambarkan oleh para pengamat industri sebagai “asset-light” karena transaksi tersebut tidak melibatkan akuisisi kendaraan Uber oleh Grab, yang dimiliki oleh Lion City Rentals milik Uber.
Hal ini juga tidak mencakup karyawan Uber atau kontrak dengan pengemudi Uber. Hal ini mungkin mencakup algoritma Uber atau tidak – namun hal ini kecil kemungkinannya, karena rahasia dagang tersebut memiliki nilai strategis yang sangat besar di pasar lain di luar Asia Tenggara di mana Uber akan terus beroperasi.
Hal ini mungkin termasuk data pelanggan Uber, namun nilai aset ini tidak akan terlalu signifikan jika kita berasumsi bahwa sebagian besar pelanggan Uber telah menginstal aplikasi Grab di perangkat seluler mereka, mengirimkan nomor telepon dan data pribadi lainnya melalui interaksi mereka dengan Uber. Pegangan. Tidak ada penggabungan aplikasi seluler Uber dan Grab, dan tampaknya Grab tidak mendapatkan hak apa pun untuk menggunakan hak kekayaan intelektual apa pun yang melindungi merek Uber. Uber menghilang begitu saja dari pasar.
Mengingat hal di atas, bahkan jika itu adalah “merger” yang ingin diblokir oleh otoritas persaingan karena melanggar larangan Pasal 54, pelaku pasar yang tersisa akan terus memperoleh keuntungan ekonomi dari tidak adanya satu-satunya pesaing pasar yang serius di pasar. pasar “pasca merger”.
Selain memaksa Uber untuk kembali memasuki pasar dan menghidupkan kembali operasi bisnisnya, tampaknya pembatalan “merger” ini tidak akan banyak membantu memperbaiki dampak anti-persaingan dari kesepakatan ini. Pendatang baru mungkin akan mencoba memasuki pasar ini, namun tampaknya kecil kemungkinannya mereka akan mampu menghadapi tantangan kompetitif yang serius bagi Grab. Setiap calon peserta pasar harus siap mengeluarkan banyak uang agar pengemudi dan penumpang berpindah operator. Ukuran pasar Singapura yang relatif kecil, ketersediaan pilihan transportasi umum yang dapat diandalkan, dan kerangka peraturan yang luas untuk transportasi darat seharusnya membuat calon pesaing berpikir dua kali sebelum melawan Grab yang memiliki pendanaan besar dan sudah mapan.
Apakah mungkin lebih tepat jika kita memandang kesepakatan Grab-Uber sebagai perjanjian pembagian pasar dibandingkan merger? Pada intinya, apakah kesepakatan ini harus dilihat sebagai bentuk Grab yang “membayar” keluarnya Uber dari pasar Singapura dengan kepemilikan saham yang signifikan di bisnis Grab?
Jika demikian, maka otoritas persaingan mempunyai alat legislatif tambahan yang dapat digunakan untuk mengatasi masalah persaingan yang timbul dari transaksi tersebut.
Pasal 34 Undang-undang Persaingan Usaha melarang perjanjian yang mempunyai tujuan atau dampak mencegah persaingan usaha. Larangan ini mencakup kesepakatan antar pesaing untuk berbagi pasar di antara mereka sendiri – baik dengan basis 50 persen hingga 50 persen atau 100 persen hingga 0 persen. Perjanjian pembagian pasar pada dasarnya adalah perjanjian antar pesaing untuk tidak bersaing di wilayah yang “ditunjuk” masing-masing. Perjanjian-perjanjian tersebut secara khusus diidentifikasi dalam pedoman komisi sebagai contoh paradigma perjanjian kompetitif. Uber dapat diartikan sebagai persetujuan untuk tidak bersaing dengan Grab di Asia Tenggara, sedangkan Grab dapat diartikan sebagai persetujuan untuk tidak ikut serta dalam pasar lain dimana Uber masih beroperasi.
Di Eropa, perusahaan-perusahaan farmasi yang memproduksi obat-obatan versi bermerek telah didenda berat oleh otoritas persaingan karena melakukan kesepakatan dengan produsen obat generik untuk mencegah produsen obat generik memasuki pasar. Proses hukum yang diajukan terhadap Lundbeck dan Servier, masing-masing produsen obat dari Denmark dan Perancis, merupakan ilustrasi dari apa yang disebut perjanjian “bayar untuk penundaan”, di mana satu pihak pada dasarnya setuju untuk memberikan kompensasi kepada pihak lain karena tidak memasuki pasar, sehingga memungkinkan pihak pertama untuk memberikan kompensasi kepada pihak lain karena tidak memasuki pasar. untuk mempertahankan posisinya dalam dominasi pasar dan menetapkan harga yang lebih tinggi dibandingkan jika harus menghadapi persaingan. Demikian pula, membayar pesaing untuk keluar dari pasar juga dapat dianggap sebagai perjanjian anti-persaingan yang dapat menimbulkan sanksi hukum serupa.
Di Singapura, otoritas persaingan usaha mempunyai banyak pengalaman dalam menjatuhkan denda kepada pesaing yang terlibat dalam penetapan harga, kecurangan penawaran, berbagi informasi harga yang sensitif serta berkolusi satu sama lain melawan pesaing bersama untuk mencapai perilaku anti-persaingan mereka. sasaran. Mungkin sudah tiba waktunya untuk menambahkan keputusan tentang perilaku berbagi pasar ke dalam repertoarnya?
Ada pendapat bahwa pendekatan substansi di atas bentuk harus diikuti ketika mengevaluasi perilaku para pihak dalam transaksi Grab-Uber. Kegagalan para pihak untuk memberitahu otoritas persaingan mengenai “merger” mereka sebelum kesepakatan ditutup dan dilaksanakan menimbulkan banyak pertanyaan tentang motivasi strategis yang mendasari mereka.
Tantangan bagi otoritas persaingan nasional kita dan otoritas persaingan di semua yurisdiksi Asia Tenggara lainnya yang terkena dampak kesepakatan ini (yang sebagian besar juga memiliki undang-undang persaingan serupa yang melarang perjanjian anti-persaingan) adalah untuk memberikan tanggapan yang kuat terhadap tindakan berani ini, dan agak jelas, mencoba menghilangkan persaingan di pasar kendaraan pribadi.
(Burton Ong adalah Associate Professor, Fakultas Hukum, Universitas Nasional Singapura.)