11 Agustus 2022
ISLAMABAD – Peringatan kebebasan besar kita telah melihat kita semua dalam atau mendekati krisis besar. Yang ke-25 melihat kami menyembuhkan trauma tahun 1971; yang ke-50 melihat kami terjun ke dunia inti. Di tahun ke-75 kami, kami menghadapi krisis besar dengan ekonomi dan lembaga-lembaga utama di bawah tekanan besar. Nyatanya, segera setelah tahun 1947 kita menjadi negara rawan krisis, menghadapi krisis politik dan/atau ekonomi setiap tiga sampai empat tahun.
Mengapa negara yang diciptakan dengan harapan besar sebagai tempat perlindungan bagi puluhan juta sampai pada titik ini? Baik negara bagian tempat kami berpisah (India) maupun negara bagian yang memisahkan diri dari kami (Bangladesh) berjalan lebih baik. Mengapa DNA yang sama tidak diberikan untuk kita?
Sejumlah perbedaan prenatal dan postnatal yang penting menjelaskan jalan kita yang berbeda dari saudara kembar budaya kita.
Persatuan bangsa memberikan kemajuan. Bangsa bisa alami – di mana sebagian besar adalah satu ras, agama dan etnis – atau dibudidayakan – di mana kelompok yang beragam hidup bersama karena saling menguntungkan.
India beragam, tetapi, seperti kebanyakan negara Asia Selatan, India adalah entitas politik selama berabad-abad. Meskipun Bangladesh tidak seperti itu, tapi homogen. Banyak yang kemudian berpendapat bahwa Bangladesh, tidak seperti kasus Pakistan, adalah bangsa yang alami, dan India sudah menjadi bangsa yang berbudaya sejak lahir.
Sayangnya, dalam kasus Pakistan, bahkan identitas Muslim yang sama telah ditopang oleh perpecahan etnis dan sektarian utama. Namun, kami berharap menjadi bangsa yang beradab sejak lahir dengan mengatasi perpecahan ini melalui devolusi demokratis, seperti yang ditunjukkan oleh fokus bijak pada otonomi daerah dalam resolusi 1940.
Faktor antenatal kunci kedua adalah ketidaksetaraan kapasitas dari tiga institusi nasional ibu, yaitu pihak kebebasan. Meskipun Kongres dan Liga Muslim telah ada selama beberapa dekade sebelum tahun 1947 dan Liga Awami sebelum tahun 1971, Liga Muslim memiliki beban yang lebih berat dalam membina kebangsaan; dua lainnya mencapai akar rumput yang lebih besar. Penguasa di sini berpura-pura kita adalah bangsa alam yang tidak membutuhkan budidaya apapun dan melihat aspirasi daerah sebagai penyakit yang harus dimusnahkan.
Kesenjangan politik sejak lahir ini diperparah oleh ancaman pascakelahiran dalam bentuk otokrasi politik dan kebangkitan kekuatan non-sipil serta orientasi keamanan yang memicu banyak kebakaran mengingat keragaman nasional yang besar.
Semua periode utama sebelum dan sesudah berkontribusi, tetapi di bawah Kej. Zia yang paling mengokohkan model pembangunan geopolitik negara bagian kami yang menyimpang, yang terdiri dari pandangan otokratis politik dan berorientasi keamanan yang sangat bergantung pada bantuan kekuatan besar. Sebagian besar dari yang terakhir telah didistribusikan di antara elit nasional dalam bentuk keringanan pajak dan subsidi, menghasilkan ekonomi yang stagnan yang mengandalkan pemberian daripada dinamisme ekonomi. Ia juga memelihara kelompok-kelompok ekstremis untuk mengejar tujuan regional dan nasionalnya melawan musuh-musuh regional dan nasional.
Kesenjangan politik saat lahir diperburuk oleh ancaman pascakelahiran.
Namun setelah empat dekade, papan kunci model ini menjadi tidak dapat digunakan. Dunia menjadi tidak toleran terhadap kelompok ekstremis dan tidak lagi memberikan bantuan gratis. Biaya domestik dari rekayasa politik dan politik ekstremis dan populis yang ditimbulkannya semakin meningkat. Perekonomian stagnan dan rawan krisis dan struktur sosial masyarakat semakin mundur, mengarah pada kekerasan dan mediokritas sosial.
Jelas bahwa melanjutkan dengan model negara seperti itu tidak akan berhasil. Namun model baru sulit dicapai karena kepentingan ekonomi semua kelompok elit sangat bergantung pada model yang gagal tersebut.
Kontur yang luas dari model baru ini jelas – devolusi demokratis dan pertumbuhan yang tidak terfokus dengan baik. Namun kekuatan perubahan yang mendorong model ini lemah. Konteks global juga tidak mendukung peralihan oleh negara sebesar Pakistan, mengingat gejolak ekonomi dan politik global saat ini dan munculnya ekstremisme dan populisme secara regional dan global.
Ada banyak kesalahan yang harus ditimpakan kepada semua kelompok elit atas keadaan yang menyedihkan ini, tetapi analisis berbasis kelas menghasilkan kesimpulan yang aneh. Sementara pandangan umum, terutama di kalangan kelas menengah, adalah bahwa kaum feodallah yang paling disalahkan, sebenarnya kelas menengahlah yang paling menguasai Pakistan. Ini termasuk kelas menengah politik pasca-1947, birokrasi kelas menengah dan peradilan dari tahun 1951 hingga 1958, dan elit militer sejak saat itu.
Sejak 1980-an, kelas menengah kembali ke politik, tetapi melalui partai-partai ekstremis dan populis seperti MQM, TLP, dan PTI. Pergeseran ke politik kelas menengah dilihat di seluruh dunia sebagai jalan utama menuju perbaikan politik dan kemajuan. Tapi di Pakistan itu membuat politik lebih buruk dan memberi ekstremis dan populis daripada politik massa.
Kecenderungan konservatif dan elitis dari sebagian besar kelas menengah ini semakin mempersulit kami untuk mengadopsi model baru. Saat Pakistan mendekati ulang tahun berikutnya, kami hanya bisa berharap yang terbaik. Selamat ulang tahun Pakistan dan hari yang jauh lebih bahagia.
Penulis adalah ekonom politik dengan gelar PhD dari University of California, Berkeley.